Постанова № 48769632, 19.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. № 820/7662/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0006371502 від 15.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення винесено в порушення вимог ст. 102 ПК України, отже підлягає скасуванню.

В обґрунтування заперечень на позов представник відповідача вказав, що податкове повідомлення - рішення №0006371502 від 15.07.2015 р.. є законним та прийнято за фактом порушення строків сплати зобовязань, що визначені платнику податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.09.2010 року, яке було предметом стягнення по справі № 2а-6999/11/2070.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалами справи, Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «САТП-2001» (код ЄДРПОУ 31013004) з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобовязань з податку на прибуток. Результати перевірки викладено в акті від 01.07.2015 року № 1080/20-33-15-02-13/31013004 ( а.с. 6-8).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати узгодженої суми грошових зобовязань з податку на прибуток згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.09.2010 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом відносно ТОВ «САТП-2001» винесено податкове повідомлення - рішення від 15.07.2015 року № НОМЕР_2, яким підприємству нараховано штрафні санкції у сумі 4783,94 грн. ( а.с.9).

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПКУ унормовано, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Розглядом справи встановлено, що податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.09.2010 відповідачу донараховано податку на прибуток в сумі 45222,00 грн., з яких за основним платежем 37685,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7537,00 грн. При цьому, податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 17.09.2010 року було предметом стягнення в адміністративній справі № 2а-6999/11/2070.

Так постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 р. по справі № 2а-6999/11/2070 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Надано дозвіл Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП 2001" у розмірі 118686,08 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. В дану суму боргу увійшла сума основного платежу за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.09.2010 року у розмірі 37685,00 грн., оскільки суми штрафних санкцій були частково погашені, що встановлено в рамках розгляду справи № 2а-6999/11/2070

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про обґрунтованість висновків ДПІ з приводу порушення ТОВ «САТП-2001» Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ ( діяв на момент прийняття згаданого ППР № НОМЕР_1 від 17.09.2010).

З 2011 року діють норми ПК України, з приводу чого позивач вважав, що податкове повідомлення - рішення №0006371502 від 15.07.2015 р. прийнято за результатами неправомірної камеральної перевірки після спливу 1095 днів після винесення ППР № НОМЕР_1 від 17.09.2010 року. Представник позивача не заперечував, що сума основного платежу не була своєчасно сплачена та в повному обсязі, наголосив що в період з 2012 року по 2015 рік підприємством було частково її погашено. Але спірний залишок боргу у розмірі 23919,70 грн. контролюючий орган повинен був списати як безнадійний та не нараховувати на нього штрафну санкцію. Суд вважає безпідставною таку позицію з огляду на наступне.

Згідно з п.102.1 ст. 102 ПКУ, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів ( прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

П.114.1. ст. 114 ПКУ встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Водночас п. 102.4 ст. 102 ПКУ визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Порядок списання безнадійного боргу визначений ст. 101 ПКУ.

Отже, оскільки платіж за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 17.09.2010 стягувався за рішенням суду по справі № 2а-6999/11/2070, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу. Судом виявлено, що заборгованість за даним ППР в установлені законом строки відповідачем не сплачена, отже на залишок суми контролюючим органом податковим повідомленням рішенням №0006371502 від 15.07.2015 р. нараховано штрафну санкцію.

Позиція представника позивача з приводу того, що 1095 днів минули, як підстава неправомірності ППР №0006371502 від 15.07.2015 р. є необґрунтованою.

Так, в рамках розгляду справи № 2а-6999/11/2070 ТОВ «САТП-2001» було подано апеляційну скаргу. Рішення Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято 19.06.2013 року, отже, момент, коли сума боргу за ППР № НОМЕР_1 від 17.09.2010 стала безспірна та узгоджена в даному випадку рахується, в силу приписів ч.5 ст. 254 КАСУ, з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції. Тобто з 19.06.2013 року. Починаючи з цієї дати та до дня прийняття 15.07.2015 року спірного податкового повідомлення рішення ще не минув строк 1095 днів.

Крім того, до суми заборгованості, на яку було нараховано оспорювану суму штрафу не можуть бути застосовані приписи ст. 101 ПКУ, оскільки підприємство не є банкротом та спроможне сплачувати податки. Отже податковий борг, на який контролюючим органом було нараховано штрафну санкцію податковим повідомленням рішенням №0006371502 від 15.07.2015 р. не є безнадійним. Крім того в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до податкової з заявою щодо визнання боргу безнадійним.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.5 ст. 36 ПКУ, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядом справи встановлено, що позивач не виконав обовязку вчасної сплати податкових зобовязань, що були визначені контролюючим органом та рішенням суду, за таких обставин строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу, а відповідачем було правомірно нараховано штрафну санкцію, що визначена податковим повідомленням рішенням №0006371502 від 15.07.2015 р.

Керуючись ст. 94, 128, 159-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001"до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (код 31013004, 61039, м.Харків, вул. Виконкомівська,30) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 1644,30 грн. ( одну тисячу шістсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19.08.2015 року.

Суддя В.В.Сагайдак