Ухвала суду № 48769585, 19.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.08.2015 р.№ 820/8346/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові подання Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, Західна ОДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" (далі по тексту відповідач, ТОВ"Агротрейд Експорт"), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Західною ОДПІ на підставі наказу в.о. начальника ОСОБА_1 № 200 від 14.08.2015 р. «Про проведеня документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» (код ЄДРПОУ 37576404) з питань контролю трансферного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 91.01.2014 по 31.12.2014», направлення на перевірку від 17.08.2015 року №187 та направленням від 17.08.2015 року №188 терміном дії 5 (п'ять) робочих днів, виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, головним державним податковим ревізором -інспектором відділу трансферного ціноутворення управління податкового та митного аудиту ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3 17.08.2015 року о 16.20 год. здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Експорт" (ЄДРПОУ 37576404). При виході за податковою адресою підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротрейд Експорт" (м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35 ) головним державним ревізорам-інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.08.2015 року було відмовлено в допуску до перевірки ТОВ „Агротрейд Експорт" (код 37576404), документи до перевірки надані не були.

За результатами вищеозначених обставин фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено акт відмови в допуску до проведення перевірки ТОВ „Агротрейд Експорт" від 17.08.2015 року №407/20-33-22-01-07/37576404.

У звязку із не допуском позивача до перевірки в.о. начальника Західної ОДПІ на підставі п. 94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт" від 18.08.2015 р. о 12:30 год., у звязку з чим звернувся до суду з цим поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Водночас, як вбачається із АС «Діловодство спеціалізованого суду», Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 820/8334/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 14.08.2015 року №200, підписаний в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (код 37576404) з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п.9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п. 5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність спору про право між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" та Західною ОДПІ, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.