Ухвала суду № 48769544, 17.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

17 серпня 2015 р.Справа № 7028/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом в № 2а-7028/12/2070 від 14.1.2012 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 Гюльмамед огли.

В обґрунтування заяви Управлінням Пенсійного фонду України Київського району м. Харкова зазначено, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист по справі № 2а-7028/12/2070 від 14.11.2012 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 Гюльмамед огли 999,36 грн, виконавче провадження за яким відкрито 17.01.2014 року. У зв'язку із набранням чинності 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України, заявник просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви без його участі, у якому зазначив, що проти задоволення заяви заперечує.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд вивчивши матеріали справи та подані до неї заперечення, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли про стягнення заборгованості - задоволено .

Стягнуто з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли (місце проживання: 61033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, інші відомості не відомі) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (місцезнаходження: 61022, м. Харків, Держпром, 2 під., 3 поверх, код ЄДРПОУ 22682017) р/р управління 37195076002027 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, суму заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 2011 року в розмірі 999,36грн. (девятсот девяносто девять грн. 36 коп.).

Постанова суду від 28.08.2012 року набрала законної сили 15.10.2012 року, 14.11.2012 року позивачеві по даній справі видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

На підставі виконавчого листа по даній справі відкрито виконавче провадження ВП №41790617 від 17.01.2014 року на примусове виконання виконавчого листа по справі №2а-7028/12/2070, виданого 14.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 Гюльмамед огли на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова суму 999,36 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 52).

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту Закон №406-VII) набрав чинності 11.08.2013 року, яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази завершення УПФУ в Київському районі м. Харкова процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Слід зазначити, що предметом стягнення по справі № 2а-7028/12/2070 є заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що виникла у 2011 році, тобто, до набрання чинності Законом №406-VII в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень УПФУ в Київському районі м. Харків.

Рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли заборгованості зі сплати єдиного внеску прийнято Харківським окружним адміністративним судом 28.08.2012 року, тобто, право звернутись за стягненням вказаної суми виникло саме у УПФУ в Київському районі м. Харків.

Суд зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків Управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ в Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 167, 186, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гюльмамед огли про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Нуруллаєв І.С.