Постанова № 48769467, 12.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/7049/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Красноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, в якому просить суд стягнути податковий борг з підприємства у розмірі 9454, 59грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Наталинське підприємство ЖКГ перебуває на податковому обліку в Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Станом на час звернення до суду у відповідача мається податковий борг у загальному розмірі 9454, 59грн., який виник на підставі податкової декларації від 19.05.2015 року та внаслідок нарахування пені підприємству за не виконанням останнім судових рішень про розстрочення податкових зобов`язань. У зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання 12.08.2015 ркоу не прибули, проте звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг був нарахований підприємству на підставі податкової декларації від 19.05.2015 року № НОМЕР_1 та внаслідок нарахування пені за пропущення строків сплати підприємством податкових зобов`язань відповідно до судових рішень про рострочення сплти податкового боргу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України).

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг виник за підприємством на підставі податкоої декларації від 19.05.2015 року № НОМЕР_1 на суму 7111, 00грн. та та рішення суду про розстрочення податкового боргу.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання у загальному розмірі 9454, 59грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобовязань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією 03.10.2011 року було прийнято податкову вимогу № 95, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового звязку та отримана боржником, що підтверджується підписом уповноваженого представника по повідомленні про вручення рекомедованого поштового відправлення (а.с. 14).

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обовязку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Між тим, відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Окрім того, як вбачається зі змісту поданого відповідачем клопотання від 12.08.2015 року, представник відповідача проти заявлених позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості або обов'язку її сплачувати.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку Наталинського підприємства ЖКГ.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 9454, 59грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позову податкового органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 30773641, адреса: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343), які відкриті у:

- ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків МФО 351823, р/р №260023013606;

- ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків МФО 351823, р/р №26043300000634;

- ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 351011, р/р № 35430001002894;

- ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 351011, р/р № 35433002022962;

- ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 351011, р/р № 35440103022962;

- ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 351011, р/р № 35442101022962;

- ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 351011, р/р № 35441102022962 на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 9454 (де'ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 59 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на р/р 31112029700300, одержувач: УДСК у Красноградському районі, код одержувача 37886402, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.