Ухвала суду № 48769377, 17.08.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

Справа № 819/2121/15

17 серпня 2015 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Шпіцері

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - уповноваженої особи на Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання розблокувати рахунки та виплати коштів.

В судовому засіданні представник відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі при наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Передбачене ст. 156 КАС України зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що проводиться перевірка Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 Володимировичаем щодо договорів з вкладниками на предмет їх нікчемності, у звязку з чим операції по виплаті коштів з цих рахунків тимчасово призупинено до закінчення проведення даної перевірки.

До клопотання долучено наказ тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" від 07 серпня 2015 року № 691 про продовження строку здійснення перевірки вкладів фізичних осіб до 01 жовтня 2010 року.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову є неправомірне, на думку позивачки, зупинення виплати коштів відповідачем, тобто позивач просить суд встановити чи мав відповідач право зупиняти їй виплату коштів, а у клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі до того моменту як він сам проведе перевірку, хоча мав би надати суду всі докази правомірності своїх дій, відповідно до ухвали про відкриття провадження в справі від 04 серпня 2015 року.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Виключний перелік підстав нікчемності кредитних договорів, за даних умов, передбачений ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, виявлення нікчемного кредитного договору виключає існування між сторонами взаємних прав і обовязків, що виникають з нього і відповідачу непотрібно для цього звертатися до суду.

Зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, а тому відповідач мав би вказати, чому правочини можуть бути нікчемними, що стало причиною для проведення перевірки та повідомити про це суд.

Відповідачем у клопотанні не наводиться жодних підстав для суду вважати нікчемними договори, укладені між позивачкою та ПАТ "Дельта Банк", в чому саме полягає ця нікчемність, які дії позивачки чи банку можуть бути протиправними та могли б свідчити про нікчемність правочинів, відсутні мотиви, якими керувався відповідач приймаючи рішення про зупинення виплати коштів з підстав нікчемності договорів, не надано самого рішення, а саме проведення перевірки щодо вкладників банку не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином суд приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, а підстави для зупинення провадження у справі, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, у клопотанні відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали підписано 19 серпня 2015 року.

СуддяБаранюк А.З.

копія вірна

СуддяБаранюк А.З.