Ухвала суду № 48768918, 06.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2037/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про розстрочення виконання постанови по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 33 018,20 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року подання задоволено, стягнуто кошти з рахунків Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 33 018,20 грн.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 816/2037/14, строком на 24 місяця, посилаючись на скрутне фінансове становище.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ДПІ у м. Полтава в судове засідання не з'явився надав до суду заяву якою проти розстрочення виконання судового рішення строк на два роки не заперечував та просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 30 жовтня 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Малим науково-виробничим підприємством "Клімат" сума боргу частково сплачена. На час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду сума заборгованості становить 23 940,61 грн.

З документів доданих до заяви про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що у заявника відсутні кошти для сплати вказаної заборгованості, у зв'язку з несплатою його контрагентами дебіторської заборгованості. Та необхідністю додаткового часу для звернення до суду з позовами про стягнення дебіторської заборгованості. Викладене підтверджується наданими Малим науково-виробничим підприємством "Клімат" фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 816/2037/14 строком на 24 місяці починаючи з листопада 2014 року проплатами:

- за перші 23 місяця в розмірі 997,52 грн.

- за останній місяць в розмірі 997,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 816/2037/14 за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 816/2037/14 за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення податкового боргу про стягнення боргу строком на 24 місяця починаючи з листопада 2014 року проплатами:

- за перші 23 місяця в розмірі 997,52 грн.

- за останній місяць в розмірі 997,65 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко