Ухвала суду № 48768399, 08.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Київ810/1288/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради Тетіївтепломережа

доВолодарської міжрайонної державної фінансової інспекції Київській області

про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Київської обласної ради Тетіївтепломережа з позовом до Володарської міжрайонної фінансової інспекції Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 Вимоги Про усунення порушень від 22.10.2014 №18-16/1673.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1288/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 08.07.2015 зявились уповноважені представники сторін.

В ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування дододів клопотання представник Комунального підприємства Київської обласної ради Тетіївтепломережа зазначив, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва та Шевченківського районного суді міста Києва перебувають справи, які повязані з розглядом даної справи, оскільки досліджується питання щодо бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (є органом управлінням позивача) відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок. Зауважив, що в разі встановлення судами протиправності дій Департаменту це підтвердить правомірність нарахованої та виплаченої додаткової заробітної плати директору підприємства та премії працівникам, які містяться в пункті З Вимоги «Про усунення порушень», що є предметом даного спору. За таких обставин, представник позивача просив суд зупинити провадження по справі до прийняття рішень Окружним адміністративним судом міста Києва та Шевченківським районним судом міста Києва по зазначеним адміністративним справам.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження за вказаних представником позивача обставин. В обґрунтування своєї правової позиції пояснив суду, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва та Шевченківського районного суді міста Києва з позовними вимогами про визнання бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок протиправною вже після проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2011 по 01.07.2014 та прийняття оскаржуваної в даному судовому процесі вимоги.

Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що витрати підприємства, що призвели до втрат фінансових ресурсів складаються не лише з зайво нарахованої та виплаченої додаткової заробітної плати директору підприємства та премій працівникам, у звязку з чим, визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок не може стати підставою для скасування п. 3 вимоги Володарської державної фінансової інспекції у Київській області «Про усунення порушень» виявлених ревізією за вих.№ 18-16/1773 від 22.10.2014 в цілому.

Крім того, представник відповідача зауважив, що в разі прийняття рішень Окружним адміністративним судом міста Києва та Шевченківським районним судом міста Києва на користь ОСОБА_3, фінансовою інспекцією це буде враховано при виконанні відповідчем п. 3 Вимоги за вих.№ 18-16/1773 від 22.10.2014.

Таким чином, з огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що вказані представником обставини жодним чином не перешкоджають розгляду даної адміністративної справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав за яких справа підлягає безумовному зупиненню.

Однією з таких підстав є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва та Шевченківського районного суді міста Києва з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок.

Водночас, під час судового розгляду справи, судом встановлено, що в оскаржуваному позивачем п. 3 вимоги Володарської державної фінансової інспекції у Київській області «Про усунення порушень» виявлених ревізією за вих.№ 18-16/1773 від 22.10.2014 встановлено також інші порушення законодавства позивачем, які призвели до втрат фінансових ресурсів.

Крім того, судом також встановлено, що вимогу «Про усунення порушень» Володарською державною фінансовою інспекцією у Київській області прийнято 22.10.2014, в той час як із вимогою про визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 24.06.2015 та до Шевченківського районного суді міста Києва 21.05.2015, тобто вже після прийняття оскаржуваної вимоги, а не до проведення фінансовою інспекцією ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2011 по 01.07.2014 та прийняття оскаржуваної вимоги.

Крім того, оскільки відповідач наголошує на тому, що врахує прийняті рішення при виконанні відповідачем вимоги в цій частині, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказані адміністративні справи справи, предметом в яких є визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації відносно видачі наказів на виплату директору Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 премій та надбавок, жодним чином не можуть вплинути на правову оцінку рішення субєкта владних повноважень відповідача у справі № 810/1288/15, а відтак, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Київської обласної ради Тетіївтепломережа від 07.07.2015 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.07.2015