Постанова № 48767424, 28.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 804/8028/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Гончаровій В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ" (далі ТОВ «МЕТАЛ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі, відповідач) про скасування рішення податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2015 року №0002572205 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 993057грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 248264,25грн.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015р. суперечить дійсним обставинам справи, діючому законодавству і підлягає скасуванню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Законом України №71-VІІІ від 28.12.2014 року, продовжено до 1 січня 2017 року дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів. Постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 12.01.2011 р. N 15, як нормативно правовий акт існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, звільняються від обкладення податком на додану вартість. Суть цієї Постанови полягає у тому, що з моменту її прийняття у січні 2011 року і до 01.01.2017 року, операції з поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів, вказаних у цій постанові звільняються від сплати ПДВ. Таким чином представник позивача вказує, що його підприємство на законних підставах не проводило нарахування ПДВ по операціях з поставки брухту та відходів чорних та кольорових металів у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року, а податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем незаконно та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідач з позовною заявою не погодився. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що у перевіряємому періоді встановлений факт оподаткування за нульовою ставкою операцій з постачання металобрухту на підставі п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Проте, у цей час був відсутній затверджений перелік відходів та брухту металів, які звільняються від оподаткування ПДВ. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем правомірно донараховано податкове зобов'язання та штрафні санкції. Крім того, у підтвердження своєї позиції представник відповідача зазначив, що листом Державної фіскальної служби України від 02.03.2015 р. N 7012/7/99-99-19-03-02-17 розяснено, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися (ються) субєктами господарювання з 01.01.2015 р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає висновки викладені в акті перевірки від 04.06.2015р. №1706/22-05/24446930 та податкове повідомлення-рішення від 22.06.2015 року №0002572205 правомірним, тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ТОВ «МЕТАЛ» було укладено ряд договорів з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а саме: з ПАТ «Дніпроважмаш» від 12.12.2013р. №61/9, з ТОВ «Завод Дніпросплав» від 16.01.2015р. №4, з ТОВ «Дефа» від 07.01.2013р. №07/01, з ТОВ «Сталь-Трейдінг» від 11.07.2014р. №1107-ВМ, з ПАТ «Керамет» від 01.01.2014р. №КМУ-14/36, з ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» вді 01.04.2014р. №277, з ТОВ НВП «Алмет» від 08.08.2014р. №08/08/14-1, з ПАТ «Гайворонський тепловозоремонтний завод» від 05.04.2011р. №05-04 О/М, з ТОВ «Мегатекс» від 08.01.2013р. №11/з/тип/сн та від 28.01.2015р. №149/тип/сн, з ТОВ «Метресурс» від 19.05.2014р. №34, з ФОП ОСОБА_4 від 02.10.2014р. №13 та від 05.01.2015р. №2.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що на виконання умов даних договорів позивач у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 реалізував брухт чорних металів на загальну суму 4965282 грн. без ПДВ., у тому числі у січні 2015 року - 1425162 грн., у лютому 2015 року - 2383393 грн., у березні 2015 року 1156727 грн.

У період з 14.05.2015 по 23.05.2015 включно ревізорами ДПІ у Жовтневому районі проводилась перевірка ТОВ «МЕТАЛ», за результатами якої складний акт від 04.06.2015р. №1706/22-05/24446930 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛ» з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року» (далі - акт).

Під час перевірки встановлені порушення ТОВ «МЕТАЛ» податкового законодавства, які зафіксовані у акті, а саме: пункт 44.1 статті 44, статті 185, пункт 186.1, статті 186, пункт 187.1 статті 187, статті 188, пункт 192.1 статті 192, пункти 200.1, 200.2 статті 200, пункти 201.1, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. на суму 993 057грн. у тому числі по періодам:

- в декларації з ПДВ за січень 2015 року занижено суму податкових зобов'язань на 285 032,00 грн., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 285 032,00 грн.;

-в декларації з ПДВ за березень 2015 року занижено суму податкових зобов'язань на 708 025,00 грн., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 708 025,00 грн.

22 червня 2015 року, на підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22 червня 2015 року №0002572205 про збільшення грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 993057грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 248264,25грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» № 71 - VIІІ від 28.12.2014 року внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: цифри та слова « 1 січня 2015 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2017 року».

Отже, вказана норма з 01 січня 2015року викладена у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_3 Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Тобто, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України встановлено право на застосування пільги, проте механізм реалізації якого визначається Постановою ОСОБА_3 Міністрів України і застосувати дане право без переліку таких товарів не можливо.

Постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12.01.2011 №15 було затверджено переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільнялися від обкладання податком на додану вартість.

Водночас, дія постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2014 роком та діяла до 01.01.2015.

Станом на 01.01.2015 відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було.

Таким чином, з 01.01.2015 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 25.03.2015 року № 136, внесено зміни до постанови ОСОБА_3 Міністрів України №15 від 12.01.2011, а саме: у назві, пункті 1 та у додатках 1 і 2 постанови, цифри і слово « 1 січня 2015» замінено цифрами і словом « 1 січня 2017».

Відповідно до п.5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_3 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_3 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 25.03.2015 року № 136 була опублікована 31.03.2015, тому вона набрала чинності саме з цієї дати.

Аналізуючи вище зазначені положення, суд приходить до висновку, що хоча положення абзацу 1 п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України і містять посилання щодо звільнення тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, але застосування вище зазначеного положення унеможливлюється без відповідної постанови ОСОБА_3 Міністрів України яка затверджує перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Суд не погоджується з позицією позивача, що постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 12.01.2011 №15 не втратила своєї сили 01.01.2015, а продовжила свою дію до винесення постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 25.03.2015 року № 136, яка набрала чинності з 31.03.2015, оскільки постанова ОСОБА_3 Міністрів України від 25.03.2015 року № 136 не вносить зміни до п.1 постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 12.01.2011 №15, а затверджує новий перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операцій з постачання яких, зокрема операції з імпорту, та встановлює новий термін, а саме до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою ОСОБА_3 Міністрів України, в період з 01.01.2015 по 31.03.2015, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що не підлягають оподаткуванню, а отже висновки відповідача викладені акті та податкове повідомлення рішення від 22 червня 2015 року №0002572205 є таким, що винесено на підставі і відповідності до вимог чинного законодавства України.

Щодо посилання відповідача на лист Державної фіскальної служби України від 02.03.2015 р. N 7012/7/99-99-19-03-02-17 суд зазначає наступне.

Листом Державної фіскальної служби України від 02.03.2015 р. N 7012/7/99-99-19-03-02-17 розяснено, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися (ються) субєктами господарювання з 01.01.2015 р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20 відсотків,

Отже, операції з постачання, у тому числі з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались суб'єктами господарювання з 01.01.2015 до 31.03.2015 (включно), підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що ТОВ «МЕТАЛ» під час продажу брухту металу у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій, у звязку із відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Аналогічна правова позиція міститься в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 10.06.2015р. К/800/12093/15.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛ» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 03 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5