Постанова № 48767419, 07.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Справа № 804/8034/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

при секретарі Гончаровій В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про наступне:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015р. №0000134300 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 510,00грн. за ненадання ОСОБА_5 до перевірки первинних касових документів.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Спеціалізованого державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведена документальна планова виїзна перевірка ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_4 «КОНКОРД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 року про що складений акт від 21.05.2015р. №284/28-01-43-34514392, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015р. №0000134300 про нарахування ПАТ «АКБ «КОНКОРД» адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, в тому числі, відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту документальної виїзної перевірки ПАТ «АКБ «КОНКОРД» за перевірений період з 01.04.2012 по 31.12.2014, з яких: 510,00 грн. - за ненадання ОСОБА_5 до перевірки первинних касових документів, що є порушенням пп.16.1.5. пп.16.9 ст.16, п.44.1. ст..44, п.85.2 ст.85 ПК України, штрафна санкція за яке передбачена абз.1 п.121.1. ст. 121 ПК України. Позивач зазначив, що вимога СДПІ до Позивача надати під час проведення перевірки касові документи, що підтверджують видачу з каси банківською установою готівкових коштів під закупівлю сільськогосподарської продукції та коштів, виданих на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу, з наданням відповідних виписок з призначенням платежів та первинними документами, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси ОСОБА_5 представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарської продукції та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014р. є вимогою про розкриття банківської таємниці, що є порушенням статей 60 та 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та перевищенням СДПІ своїх повноважень, оскільки інформація, яка містить банківську таємницю може бути надана виключно за рішенням суду. З цих підстав позивач вважає, що висновок СДПІ про порушення ОСОБА_5 109.1. ст.109. Податкового кодексу України є помилковим, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015р. №0000134300 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 510,00 грн. - за ненадання ОСОБА_5 до перевірки первинних касових документів, є неправомірним та повинно бути скасовано. Позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач з позовною заявою не погодився, проти позовних вимог заперечував та надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що в перевіреному періоді за даними звіту про касові обороти банку (ф. 748) ОСОБА_5 здійснювалась виплата грошових коштів з каси банку по символу 46 «ОСОБА_3 на закупку сільськогосподарських продуктів» на загальну суму 4 561 162,31 грн. та по символу 53 «ОСОБА_3 на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу » на загальну суму 260 126 675,94 грн. До початку перевірки ПАТ ..АКБ „КОНКОРД" надано лист від 18.03.2015 №7311/10/28-01-43-15 «Про надання документів», який отримано 19.03.2015 головним бухгалтером ОСОБА_5 - ОСОБА_6, де в п.7 зазначено, що для перевірки необхідно надати «меморіальні та касові документи дня за період що перевіряється». В ході проведення перевірки надавались запити від 01.04.2015 №3. від 02.04.2015№11 щодо надання до перевірки документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, в тому числі касових документів за перевіряємий період з 01.04.2012 по 31.12.2014. Також, в ході перевірки СДПІ у ОСОБА_1 МГУМ направлялись листи до керівництва ПАТ «АКБ «КОНКОРД» від 16.04.2015 №10272/10/28-01-43-10 та №10273/10/28-01-43-10 щодо надання документів, необхідних для проведення перевірки. ПАТ «АКБ «КОНКОРД» листами від 22.04.2015 №620 та № 621, відмовлено у наданні касових документів посилаючись на те, що запитувані документи містять інформацію, що є банківською таємницею і можуть бути надані лише за рішенням суду. Також відповідачем зазначено, що в ході проведення перевірки ОСОБА_5 не надані первинні касові документи за перевірений період з 01.04.2012 по 31.12.2014, про що складено акт «Про ненадання первинних касових документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ «КОНКОРД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014» від 12.05.2015 №7/28-01-43-34514392. Тобто, при запитувані первинних документів з касового обслуговування клієнтів, перевіряючи діяли на підставі ст.20 ПК України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Таким чином, податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 09.06.2015 №0000134300 є правомірним та не підлягає скасуванню у частині нарахування штрафної санкції в розмірі 510,00 грн. - за ненадання ПАТ АКБ «КОНКОРД» до Перевірки первинних касових документів, що є порушенням пп.16.1.5. пп16.1.9 п. 16.1 ст.16., п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, штрафна санкція за яке передбачена п.121.1 ст. 121 ПК України. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, Законом України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" (код ЄДРПОУ 34514392) перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів, як платник податків та зборів.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів на підставі наказів №149 від 19.03.2015р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ "Конкорд" (код ЄДРПОУ 34514392) та №240 від 23.04.2015р. «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ «Конкорд» з 30.03.2015р. по 14.05.2015р. було проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд".

Листами від 16.04.2015 № 10272/10/28-01-43-10 та № 10273/10/28-01-43-10 відповідач звертався до керівництва ПАТ «АКБ «КОНКОРД» із запитом щодо надання документів (інформації, відомостей), необхідних для проведення перевірки, а саме: розшифровки символів 46 «видачі на закупку сільськогосподарських продуктів» та 53 «ОСОБА_3 на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу» звітів про касові обороти банку (ф.748) з наданням відповідних виписок з призначенням платежів та первинними документами, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси ОСОБА_5 представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарських продуктів та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, та розшифровку комісійних доходів та витрат (в т.ч. за РКО) по вищевказаних операціях з відповідними виписками з призначенням платежу та первинними документами, що підтверджують отримання таких доходів та понесення витрат, копії містяться в матеріалах справи.

ПАТ АКБ «КОНКОРД» листами від 22.04.2015 №620 та № 621, відмовлено у наданні касових документів посилаючись на те, що запитувані документи містять інформацію, що є банківською таємницею і можуть бути надані лише за рішенням суду, копії містяться в матеріалах справи.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт №284/28-01-43-34514392 від 21 травня 2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" (код ЄДРПОУ 34514392, МФО 307350) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014".

Судом встановлено, що відповідачем зафіксовано в акті перевірки порушення пп.16.1.5. пп.16.9 ст.16, п.44.1. ст..44, п.85.2 ст.85 ПК України: факт ненадання до перевірки первинних документів, що підтверджується актом «Про ненадання первинних касових документів в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ АКБ «Конкорд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014» від 12.05.2015 №7/28-01-43-34514392, штрафна санкція за яке передбачена абз.1 п.121.1. ст. 121 ПК України.

За висновками вищезазначеного акту перевірки, Спеціалізованого державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015р. №0000134300 про нарахування ПАТ «АКБ «КОНКОРД» адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, частина з яких є 510,00грн. за ненадання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" до перевірки первинних касових документів, із застосуванням якої не згоден позивач.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.4 ст.44 ПК України якщо документи, визначені у п.44.1 ст.44 ПК України, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених п.44.3 ст.44 ПК України.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте статтею 1076 Цивільного кодексу України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, клієнт має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Перелік інформації, яка становить банківську таємницю регламентований частиною 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої банківською таємницею, зокрема, є:

1.відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;

2.операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;

3.фінансово-економічний стан клієнтів;

4.системи охорони банку та ісчієнтів;

5.інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;

6.відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;

7.інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;

8.коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів (ч.6 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до ч.1 стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками;

1.на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи;

2.за рішенням суду;

3.органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;

4.центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків;

5.центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що етапи об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій;

6.органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

7.Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у випадках самостійного подання банком інформації про банк як емітент та адміністративних даних відповідно до законів про цінні папери та фондовий ринок;

8.за рішенням суду Національному агентству з питань запобігання корупції стосовно наявності та стану рахунків, операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про запобігання корупції";

9.іншим банкам у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

ОСОБА_5 забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта (ч.4 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Подібні правові норми також закріплені в постанові Національного ОСОБА_5 України №267 від 14.07.2006 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці».

Суд погоджується з позивачем, що ПАТ «АКБ «КОНКОРД» є банківською установою, та в своїй діяльності керується, Законом України «Про банки і банківську діяльність», який є спеціальним нормативним актом, що регулює діяльність банків на території України.

Таким чином, суд, з огляду на вищенаведені норми, відносить інформацію щодо розшифровки символів 46 «видачі на закупку сільськогосподарських продуктів» та 53 «ОСОБА_3 на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу» звітів про касові обороти банку (ф.748) з наданням відповідних виписок з призначенням платежів та первинними документами, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси ОСОБА_5 представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарських продуктів та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, та розшифровку комісійних доходів та витрат (в т.ч. за РКО) по вищевказаних операціях з відповідними виписками з призначенням платежу та первинними документами, що підтверджують отримання таких доходів та понесення витрат до банківської таємниці.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновків, що відповідач повинен був вжити заходи щодо ініціювання процедури розкриття банківської таємниці (звернення до суду з відповідною заявою) з метою отримання для перевірки вказаних первинних касових документів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки (стор. 10, 85 акту), відповідачем, у звязку з ненаданням документів здійснено заходи щодо ініціювання процедури розкриття банківської таємниці (направлення до суду заяви про розкриття банківської таємниці) з метою отримання для перевірки необхідних первинних касових документів, які підтверджують безпосереднє отримання готівкових коштів з каси ОСОБА_5 представниками/працівниками (фізичними особами, з обов'язковою їх ідентифікацією) юридичних осіб на закупівлю сільськогосподарських продуктів та на купівлю товарів, оплату послуг і за виконану роботу за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.

Відповідачем було надане підтвердження звернення до суду з метою розкриття банківської таємниці, а саме: копія заяви про розкриття ПАТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, що містить банківську таємницю від 14.07.2015р. №2590/9/28-01-10-28 із штампом вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015р. Тобто відповідач звертався до суду з метою розкриття ПАТ «АКБ «КОНКОРД» інформації, що містить банківську таємницю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова Позивача надати СДПІ касові документи є обґрунтованою та такою, що відповідає вище переліченим нормам права, оскільки зазначені документи містять інформацію, що становить банківську таємницю.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів податкового повідомлення-ріщення від 09.06.2015р. №0000134300 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 510,00грн. за ненадання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" до перевірки первинних касових документів, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, з Державного бюджету України підлягає до стягнення на користь позивача 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015р. №0000134300 в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 510,00грн. - задовольнити.

Присудити з Державного бюджету Україна на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний ОСОБА_4 "Конкорд" судові витрати у розмірі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_7