Ухвала суду № 48767336, 17.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. справа № 804/4998/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна , перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання недійсними вимог, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами про:

-визнання такими, що не містять визначеного законодавцем номеру, через що не є виконавчими документами, вимог відповідача №Ю-767 від 07.11.2013 р. на суму 52043,99грн. єдиного внеску та №Ю-у від 07.11.2013 р. на суму 52043,99грн.;

-визнання протиправними дій відповідача з направлення до виконавчої служби вимоги №Ю-767 від 07.11.2013 р. та визнання протиправною бездіяльності з приховування шляхом не направлення цієї вимоги Приватному підприємству «Видавництво «Навчальна книга»;

-визнання недійсною вимоги відповідача за №Ю-767-у від 05.02.2014р. на суму 52218,35грн. єдиного внеску як такої, яка перевищує нараховані та сплачені позивачем єдині внески за період з 01.10.2013 р. по 05.02.2014р. включно;

-визнання відсутності обовязку сплачувати повторно внески за жовтень 2013-січень 2014 року;

-взяти до уваги, що єдиний внесок є частиною зарплати, трудових відносин, тому позови щодо єдиного внеску випливають з трудових відносин і судовим збором не обкладаються.

У звязку з невідповідністю адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» було залишено без руху.

Позивачу неодноразово пропонувалось усунути недоліки позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 р. строк на усунення недоліків позову продовжено, а саме: позивачу встановлено строк до 29.06.2015 року усунути недоліки адміністративного позову у справі №804/4998/14 шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням характеру позовних вимог як майнового, так і немайнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року направлена позивачу та отримана 21.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

30 червня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (на виконання ухвали від 30.03.2015 р.), позивач просив звільнити підприємство від сплати судового збору, оскільки через дії третіх осіб (Кіровського УПФ та Красногвардійського ВДВС) видавництво позбавлене фінансової можливості сплати судовий збір; строк на усунення недоліків просив не вважати пропущеним, оскільки видавництво мусило до останнього дня строку чекати усунення чинених УПФУ та ВДВС перешкод в фінансовій діяльності; як доказ накладення арештів на рахунки підприємства просив дослідити листи банку та витяг про реєстрацію в Держреєстрі обтяжень всього рухомого майна видавництва.

Дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та надані до нього документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 8 Закону України Закон України «Про судовий збір».

Однак, позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обставин, які свідчать про те, що майновий стан позивача унеможливлює сплату ним судового збору.

Посилання позивача на наявність накладених арештів на кошти підприємства, що містяться на його рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» (копії листів ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18.08.2014 р. №20.1.0.0.0/7-20140812/2210 та від 26.06.2013 р. №20.1.0.0.0/7-20130607/1542) без надання належної інформації щодо їх чинності на даний час, не свідчать про відсутність у позивача коштів, достатніх для сплати судового збору.

Більш того, лист ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2013 р. №20.1.0.0.0/7-20130607/1542 не може бути повторно розглянутий судом, оскільки юридичну оцінку йому надано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі (а.с.33).

Станом на 17.08.2015р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 30.03.2015 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання недійсними вимог повернути позивачеві Приватному підприємству «Видавництво «Навчальна книга».

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 17.08.2015 Помічник судді ОСОБА_2