Ухвала суду № 48767235, 27.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2015 року 804/252/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача 2 про виключення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області з числа відповідачів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

12.01.15 року ПП «Павлоградська зернова компанія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні представником відповідача-2 заявлене клопотання про виключення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області з числа відповідачів в зазначеній адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУ ДФС України в Дніпропетровській області відносно ПП «Павлоградська зернова компанія» не приймались рішення, які породжують для позивача певні обовязки. Рішення ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 6982/10/04-36-10-08-09 від 02.10.2014 року прийнято у досудовій процедурі, не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.. 17 КАС України, а тому не може бути оскаржено до суду. На думку представника відповідача 2, Рішенням ГУ ДФС України в Дніпропетровській області жодним чином не порушені права позивача, а тому зазначений орган не може бути відповідачем у данній справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що ГУ ДФС України в Дніпропетровській області обґрунтовано визнано відповідачем у даній справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Викладені положення кореспондуються з нормами п.1 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього коло осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Конституційним Судом України зазначено, що за своєю природою ненормативні акті, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Згідно ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: - спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Судом встановлено, що Рішенням ГУ ДФС України в Дніпропетровській області про результати розгляду скарги № 6982/10/04-36-10-08-09 від 02.10.2014 року ПП «Павлоградська зернова компанія» відмовлено у задоволенні скарги, оскаржуване податкове повідомлення рішення змінено, збільшено розмір штрафних санкцій по податкову повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 29.07.2014 року. Рішення № 6982/10/04-36-10-08-09 від 02.10.2014 року ГУ ДФС України в Дніпропетровській області є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, у звязку із чим, суд вважає, що вказане рішення може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства і підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про виключення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області з числа відповідачів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3