Ухвала суду № 48767210, 16.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2015 р. Справа № 804/5567/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (далі ТОВ «Промисловий ремонт», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, відповідач) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, прийшов до наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторонами у виконавчому провадженні у розумінні статті 8 вказаного закону є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалила рішення у цивільній справі № 2-3446/11, провадження №22-ц/774/285/К/14, яким зобов'язало ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» скласти ОСОБА_1 за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112.

28.08.2014 на виконання даного Рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, який став підставою для від криття виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів справи, позивач оскаржує дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та постанову про накладення штрафу на ТОВ «Промисловий ремонт».

Згідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, питання, зазначені у позовних вимогах, належить вирішувати суду, який видав виконавчий лист у справі №2/435/532/2012, а саме: Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу у порядку, передбаченому ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, а також, дотримуючись частини 2 статті 157 КАС України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

Крім того, суд зазначає, позивачем було подано клопотання про зупинення провадження по справі, однак, суд не бере його до уваги, оскільки вважає його вирішення недоречним у звязку із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160,165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/5567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій - закрити.

Згідно з частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2Ухвала не набрала законної сили станом на 16.06.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3