Ухвала суду № 48766913, 30.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6371/13-ц Провадження № 22-ц/795/1289/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю.

У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки справа оформлена неналежним чином.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року містить «?» (знак запитання), замість зазначення розміру частини в домоволодінні. Дана обставина унеможливлює перегляд вказаного рішення в апеляційному порядку.

Також, як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2014 р., відповідачами по даній справі є ОСОБА_1, Чернігівська міська рада та Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції.

Проте, у вступній частині повного тексту рішення суду і її вступної та резолютивної частини, у відповідності до вимог ч.1 ст. 215 ЦПК України не зазначено відповідачів: Чернігівська міська рада та Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_3