Ухвала суду № 48766490, 23.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 916/2200/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району

до: 1. ОСОБА_2 м. Іллічівськ

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_3 Тахмаз-Огли,

м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 15.07.2014 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 06.05.2014 р.

встановив: 10.06.2014 року господарським судом Одеської області порушено провадження по справі №916/2200/14 за позовом ОСОБА_1 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району до ОСОБА_2 м. Іллічівськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 року відповідно до ст.ст. 16,17 ГПК України матеріали справи направлено до господарського суду Хмельницької області.

23.06.2014 року матеріали справи №916/2200/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та за результатами автоматизованого розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2014 р. справу №916/2200/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2014 р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_3

Позивач в позові до ОСОБА_2, ТОВ " Енергоремонт та інжиніринг" просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", яке оформлене протоколом №2/1 від 17.02.2014р., відповідно до якого було виключено зі складу товариства ОСОБА_3 Тахмаз-Огли, перерозподілено участь у статутному капіталі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, змінено анкетні дані позивача у статутних документах та затверджено текст Статуту товариства в новій редакції, вважаючи їх незаконними. В обґрунтування вимог зазначає, що: в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 11.8 Статуту товариства в редакції 2011р. позивач не був повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний вказаних зборів за 30 календарних днів; на час прийняття спірного рішення загальних зборів ОСОБА_3 вже не був учасником товариства у зв'язку з виходом з нього на підставі заяви про вихід від 20.01.2014 року, яка була отримана товариством 29.01.2014 р.; товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, оскільки наслідком виходу учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, є зменшення статутного капіталу товариства (ст.ст. 54,55,64 ЗУ "Про господарські товариства").

Стверджує, що спірне рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі та затвердження статуту в новій редакції порушують права позивача, оскільки внаслідок порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач не мав можливості підготуватися до зборів, в наслідок чого проголосував за неправильне по суті та незаконне рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав згоди на внесення товариству компенсації за отримане збільшення його частки у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні, без якого, на його думку, не можна було перерозподілити частки з збереженням загального розміру статутного капіталу.

У додаткових поясненнях стверджує, що позивачка не повинна доводити , що вона не була належним чином повідомлена про дату час та місце проведення, а також порядок денний загальних зборів, оскільки саме відсутність належних письмових доказів такого повідомлення і є доказом порушення процедури скликання загальних зборів товариства. Також зазначає, що позивач не давав згоди на придбання та не купляв частку третьої особи у статутному капіталі, а законодавчо не передбачено зменшення частки у статутному капіталі товариства у зв'язку з вибуттям одного з учасників.

Звертає увагу, що у позивачку не повідомили, що наслідком перерозподілу статутного капіталу стане виникнення обов'язку внести у статутний капітал товариства додатковий внесок і це питання не було внесено до порядку денного та не розглядалося в рамках питання про перерозподіл статутного капіталу.

Стверджує, що виключення учасника , який до того вибув з товариства суперечить вимогам закону та статуту товариства . Вважає, що рішення про виключення третьої особи порушує законні права та інтереси ОСОБА_1, оскільки визнання того факту, що третя особа станом на 17.02.2014 року ще була учасником товариства, виключає визнання факту виходу за власним бажанням з 29.01.2014 року і як наслідок - визнання недійсним статуту товариства в новій редакції та, відповідно, перерозподіл статутного капіталу зі зменшенням належній позивачу суми компенсації вартості частки у майні товариства. Таким чином позивач приходить до висновку, що спірне рішення товариства порушує законні права та інтереси позивача.

Щодо причин залучення ОСОБА_2 у якості відповідача зазначає, що останній був директором товариства та тим учасником, який провів загальні збори товариства.

Відповідач 1 ОСОБА_2 письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує .

Відповідач 2 повноважного представника в судове засіданні не направив, письмового відзиву нга позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 16.07.2014 р. та в судовому засіданні просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з протоколу загальних зборів №2/1 від 17.02.2014 р., який оскаржений позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 була особисто присутня при проведенні зборів, що підтверджує факт того, що вона знала про дату, час та місце проведення зборів, так як її підпис під протоколом посвідчений приватним нотаріусом. По всім питанням порядку денного ОСОБА_1 голосувала та приймала рішення, що, на думку ОСОБА_3, підтверджує її обізнаність з суті питань порядку денного та наслідків прийняття відповідних рішень, в жодному з питань порядку денного, яке ставилось на голосування, ОСОБА_1 не висловила свого побажання перенести загальні збори на іншу дату з причин її несвоєчасного сповіщення або дати їй можливість більш детально ознайомитись з порядком денним. Також ОСОБА_1 не принесла ніяких зауважень на протокол загальних зборів, що, як вважає ОСОБА_3, підтверджує факт її згоди зі всіма рішеннями, прийнятими на загальних зборах.

Стверджує, що факт добровільного виходу ОСОБА_3 зі складу учасників товариства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки не впливає на результати розгляду інших питань порядку денного та не суперечить вимогам чинного законодавства і статуту товариства; жодним чином не є перешкодою іншим учасникам для того, щоб скористатись своїм правом та придбати частку учасника, який вийшов, у свою власність; не перешкоджає внесенню змін до статутних документів щодо перерозподілу часток у зв'язку із виходом та щодо внесення змін про місце реєстрації учасника ОСОБА_1 з подальшою реєстрацією цих змін у державному реєстрі.

Вважає, що висновки позивача про те, що товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі, оскільки наслідком виходу (виключення) учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, являється зменшення статутного капіталу товариства, є необґрунтованими та суперечать вимогам норм матеріального права. Так, розділами 4 та 5 Статуту ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", а також ст.ст. 53 та 54 ЗУ "Про господарські товариства" передбачені дві можливості учасника товариства розпорядитись своєю часткою у статутному капіталі, а саме: відступити її іншим учасникам товариства або отримати її після виходу зі складу засновників. Позивач скористався своїм правом відступити частку іншим учасникам та запропонував їм її придбати. І, як вбачається з оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства від 17.02.2014 року, учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались своїм переважним правом придбати частку ОСОБА_3 та перерозподілили його частку між собою, при цьому, розмір їх часток у статутному капіталі збільшився на вартість частки ОСОБА_3 Таким чином, на думку ОСОБА_3, наступили правові наслідки відступлення права на частку у статутному капіталі, а саме: перехід права власності на частку до інших осіб.

Стосовно доводів позивача про те, що вона не надала згоду на внесення товариству компенсації за отримання збільшення його частки у статутному капіталі, ОСОБА_3 зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така згода не передбачена а ні статутом ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" а ні ЗУ "Про господарські товариства".

ОСОБА_3 вважає, що позовна заява ОСОБА_1 також не може бути задоволена судом у зв'язку з тим, що спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" ніяким чином не порушені права ОСОБА_1 і єдиною підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є її бажання уникнути відповідальності за придбання частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", наслідком якого є повернення ОСОБА_3 грошових коштів за отримання частки.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача 2, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "13" серпня 2014 р.

Позивачу відповідно до ст. 54 ГПК України письмово визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів з їх обґрунтуванням; подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушених корпоративних прав позивача оскаржуваним рішенням ( по кожному питанню зборів) ; докази, які підтверджують викладені в позові обставини (щодо неповідомлення про проведення зборів, щодо виходу з учасників ОСОБА_3, тощо), докази про зміну реєстрації позивача, направити копію позовної заяви третій особі, докази про що надати суду.

Відповідачам надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (65037,Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Лиманська 20/24 А); 3 - відповідачу 1 (68001, АДРЕСА_1); 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1) - рек. з пов. про вруч.; 5 - третій особі - ОСОБА_3 (м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5/3, оф.26).