Ухвала суду № 48766400, 23.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 924/254/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р.

за участю представників сторін:

від Державного концерну "Укроборонпром": ОСОБА_1 - за довіреністю № Д-712/2014 від 22.04.2014 року

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.2014 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 11.03.2014 р.

від прокуратури: ОСОБА_4 - за посвідченням від 30.10.2012 р.

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012р., укладену між Державним підприємством науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський та приватним підприємством "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський, посилаючись на ч.1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України, в зв'язку з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписала оспорювану угоду.

В підтвердження своєї позиції звертає увагу на те, що додаткову угоду №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012р., відповідно до якої було збільшено договірну ціну на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 року, від імені державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" було підписано технічним директором підприємства ОСОБА_5, як т.в.о. директора, на підставі Статуту.

Посилаючись на аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013 року за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП "НТК "ЗТМ" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року (складеного Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області) та акт ревізії від 12 вересня 2013 року фінансово-господарської діяльності ДП "НТК "ЗТМ" за період з 01 грудня 2011 року по завершений звітний період 2013 року (01 серпня 2013 року) проведеної відділом контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпром" зазначає, що відповідно до посадової інструкції технічного директора ОСОБА_5, технічний директор заміщає директора підприємства у разі його тимчасової відсутності (відрядження, відпустка, лікарняний), однак відповідно до наказів, які видавалися підприємством та табелю обліку робочого часу, директор підприємства ОСОБА_6 станом на 01 жовтня 2012 року перебував на підприємстві (у відрядженні, відпустці та на лікарняному станом на 01 жовтня 2012 року не перебував).

Стверджує, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді технічного директора, не маючи прав на укладення угод, перевищив свої службові повноваження та уклав оспорювану угоду.

Посилаючись на п.п. 7.2, 7.3 п. 11 р. 8 Статуту ДП "НТК "ЗТМ", вважає, що ані директор, ані т.в.о. директора не вправі самостійно вирішувати питання про підписання додаткової угоди №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 р.

Державний концерн "Укроборонпром" у додаткових поясненнях від 31.03.2014 р. вих.№2.2-3104 акцентує увагу на тому, що оспорювана угода не відповідає вимогам ст. ст. 92, 203, 207 ЦК України, оскільки підписана особою (ОСОБА_5В.), яка не мала повноважень на її підписання. При цьому, посилаючись на п.п. 7.1, 7.7 Статуту підприємства, зазначає, що ОСОБА_5 не був директором підприємства та не мав довіреності на підписання оспорюваної угоди.

В письмових поясненнях від 31.03.2014 р. вих. №ИОР-2.2.-3104 зазначає, що Концерн є уповноваженим суб'єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких з-поміж іншого, належить майно Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки".

Відповідач у письмових запереченнях та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими.

В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на ст. 241 ЦК України, п.3.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року, вважає неможливим визнання недійсним оспорюваного правочину, оскільки підприємство в подальшому схвалило додаткову угоду та приступило до її виконання, зокрема узгодження ОСОБА_7 (директором підприємства) асортименту, кількості та вартості послуг шляхом підписання протоколів погодження договірної ціни, підписання актів приймання наданих послуг та їх оплата, що підтверджується банківськими виписками.

Посилаючись на абз. 6 п. 6.1. ст.6 Статуту державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", вважає необґрунтованими посилання прокурора та позивача на порушення п. 11 ст. 8 Статут ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", оскільки між сторонами був укладений договір надання послуг, який не потребує погодження з Концерном, а тому відповідно не потребує і погодження з Концерном внесення будь-яких змін до даних договорів.

Також звертає увагу, що в день підписання оспорюваної угоди, директор підприємства ОСОБА_6 був відсутній, так як перебував в м. Хмельницькому в управлінні Служби безпеки України у Хмельницькій області, що підтверджується копією листа №72/2/1763 від 24.09.2012 року, тому відповідно до посадової інструкції технічного директора, затвердженого директором ДП "НТК "ЗТМ" №50 від 07.11.2007 року, оспорювану угоду підписав технічний директор - ОСОБА_5

Прокурором та позивачем подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів, в звязку з необхідністю долучення додаткових доказів.

Враховуючи обставини справи, необхідність подання додаткових доказів, які підлягають оцінюванню та клопотання представника позивача та прокурора, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання, продовживши строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів.

З огляду на вищевикладене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:40 год. "12" травня 2014 р.

Прокурору та позивачам надати належним чином завірені копії табеля обліку робочого часу по підприємству за вересень-жовтень 2012р., наказів по підприємству за вересень-жовтень 2012р., доказів оплати товару за договором № 06/01-96 від 18.07.2012р. та додатковою угодою №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р. за їх наявності, протоколи до договору №06/01-96 від 18.07.2012р., актів приймання - передачі робіт за договором № 06/01-96 від 18.07.2012р. та додаткової угоди №2 від 01.10.2012р., додаткової угоди від 23.07.2012р. №1 до договором № 06/01-96 від 18.07.2012р.

Відповідачу надати належним чином завірені копії протоколів до договору №06/01-96 від 18.07.2012р., актів приймання-передачі робіт відповідно до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р. та додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р., додаткової угоди від 23.07.2012р. №1 до договором № 06/01-96 від 18.07.2012р.

Докази надати суду до 07.05.2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 1 Державному концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 3 - позивачу 2 ДП НТК "Завод точної механіки" (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28), 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1), 5 - прокуратура (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а).