Ухвала суду № 48766385, 31.03.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 924/254/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м. Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012р.

за участю представників сторін:

від Державного концерну "Укроборонпром": ОСОБА_1 - за довіреністю № Д-787/2013 від 12.06.2013 року

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3 - за посвідченням від 30.10.2012 р.

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012р., укладену між Державним підприємством науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський та приватним підприємством "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський, посилаючись на ч.1 ст. 215, ч. 2 ст. 203 ЦК України, в зв'язку з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписала оспорювану угоду.

В підтвердження своєї позиції звертає увагу на те, що додаткову угоду №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012р., відповідно до якої було збільшено договірну ціну на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 року, від імені державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" було підписано технічним директором підприємства ОСОБА_4, як т.в.о. директора, на підставі Статуту.

Посилаючись на аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013 року за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП "НТК "ЗТМ" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року (складеного Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області) та акт ревізії від 12 вересня 2013 року фінансово-господарської діяльності ДП "НТК "ЗТМ" за період з 01 грудня 2011 року по завершений звітний період 2013 року (01 серпня 2013 року) проведеної відділом контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності підприємств-учасників Державного концерну "Укроборонпром" зазначає, що відповідно до посадової інструкції технічного директора ОСОБА_4, технічний директор заміщає директора підприємства у разі його тимчасової відсутності (відрядження, відпустка, лікарняний), однак відповідно до наказів, які видавалися підприємством та табелю обліку робочого часу, директор підприємства ОСОБА_5 станом на 01 жовтня 2012 року перебував на підприємстві (у відрядженні, відпустці та на лікарняному станом на 01 жовтня 2012 року не перебував).

Стверджує, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді технічного директора, не маючи прав на укладення угод, перевищив свої службові повноваження та уклав оспорювану угоду.

Посилаючись на п.п. 7.2, 7.3 п. 11 р. 8 Статуту ДП "НТК "ЗТМ", вважає, що ані директор, ані т.в.о. директора не вправі самостійно вирішувати питання про підписання додаткової угоди №2 від 01.10.2012 р. до договору про надання послуг (виконання робіт) № 06/01-96 від 18.07.2012 р.

Державний концерн "Укроборонпром" у додаткових поясненнях від 31.03.2014 р. вих.№2.2-3104 акцентує увагу на тому, що оспорювана угода не відповідає вимогам ст. ст.92, 203, 207 ЦК України, оскільки підписана особою (ОСОБА_4В.), яка не мала повноважень на її підписання. При цьому, посилаючись на п.п. 7.1, 7.7 Статуту підприємства, зазначає, що ОСОБА_4 не був директором підприємства та не мав довіреності на підписання оспорюваної угоди.

В письмових поясненнях від 31.03.2014 р. вих. №ИОР-2.2.-3104 зазначає, що Концерн є уповноваженим суб'єктом, якому надано Верховною Радою України та делеговано Кабінетом Міністрів України владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких з-поміж іншого, належить майно Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. На адресу суду від відповідача надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника відповідача.

Суд відмовляє у цьому клопотанні відповідача, оскільки наведені підстави відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами. Крім того, відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "23" квітня 2014 р.

Прокурору та позивачам надати табель обліку робочого часу по підприємству за вересень-жовтень 2012 р., накази по підприємству за вересень-жовтень 2012 р., докази оплати товару за договором № 06/01-96 від 18.07.2012 р. та додатковою угодою №2 від 01.10.2012 р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012 р. за їх наявності, протоколи до договору №06/01-96 від 18.07.2012р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати товару за договором № 06/01-96 від 18.07.2012 р. та додатковою угодою №2 від 01.10.2012 р. до договору № 06/01-96 від 18.07.2012 р. за їх наявності, протоколи до договору №06/01-96 від 18.07.2012 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 1 Державному концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 3 - позивачу 2 ДП НТК "Завод точної механіки" (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28), 4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1), 5 - прокуратура (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а).