Ухвала суду № 48766344, 24.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/70/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків (вх. № 2 від 04.02.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами та матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №13/12-13 від 26.12.2013 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків до Приватного підприємства "Транс Петроль", м. Київ про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 8 від 04.03.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 48 від 22.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення від 26.12.2013 Харківського обласного постійно діючого третейського суду у справі №13/12-13, яким задоволено позовні вимоги заявника про стягнення на його користь з Приватного підприємства "Транс Петроль" суми в розмірі 521274,54 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.12.2013 складає 5701503,35 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін у зв'язку з тим, що на момент апеляційного перегляду відповідне рішення третейського суду було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14.

Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулось із заявою про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку з тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі №922/1113/14 скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014. Дана заява прийнята до провадження ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 (колегія суддів: Пелипенко Н.М., Камишева ЛМ., Хачатрян В.С.) припинено апеляційне провадження за вказаною вище заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції в даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №922/70/14 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2015 року призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" (вх. № 2) в порядку ст. 114 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 р. о 12:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. продовжено строк розгляду справи № 922/70/14 на п'ятнадцять днів до 27.03.2015 р.

У судовому засіданні 10.03.2015 р. було оголошено перерву до 24.03.2015 року о 12:45 год.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами підтримав, просив суд задовольнити її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

28.11.2013р. позивач Публічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "ГРАНТ", у зв'язку з невиконанням ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №5-12-51479/від31 від 11.07.2012р. звернувся до Харківського обласного постійно діючого третейського суду із позовом до Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ", в якому просив: прийняти позовну заяву до розгляду та порушити по ній провадження у справі; призначити третейського суддю для розгляду даної позовної заяви; стягнути заборгованість за кредитним договором та додатковими угодами до нього у загальному розмірі 545458,34 євро, в тому числі основна сума кредиту - 524040,00 євро, проценти за користування кредитними коштами 13332,82 євро, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів 8085,52 євро шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно за переліком.

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3) від 26.12.2013р. у складі третейського судді Дмитренка М.І., по справі №13/12-13 позовні вимоги ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь ПАТ "Східно-Український банк "ГРАНТ" суму у розмірі 521274,54 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013р. складає 5701503,35 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Також присуджено до стягнення суму у розмірі 8500,00 грн. сплаченої за надання інформаційної та правової допомоги.

13.01.2014 р. ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.13 р. по справі № 13/12-13 про стягнення з Приватного підприємства "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" суми в розмірі 521274,54 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2013 року складає 5701503,35 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2014 року у справі № 922/70/14 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013 р. у справі № 13/12-13 за позовом ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" до ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно (т. 1 , а.с. 75-79).

Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 92-96), в якій просило: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 11 лютого 2014 року у справі №922/70/14; задовольнити заяву ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26.12.2013р. у справі №13/12-13 і видати наказ (в редакції зазначеній в апеляційній скарзі); стягнути з ПП "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" на користь ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" суму у розмірі 8 500,00 грн. за надання інформаційної та правової допомоги та 1 827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року у справі № 922/70/14 залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 11 лютого 2014 року у цій справі (т. 1, а.с. 216-222).

23 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року у справі № 922/70/14. Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами визначило скасування постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 922/1113/14 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2014 року у справі № 922/1113/14 та залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області від 16 травня 2014 року у цій же справі про відмову Приватному підприємству "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" у задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у даній справі залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.02.2014, тобто вона не є постановою, якою змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, тому не підлягає перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, судом апеляційної інстанції.

Так, хвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року припинено апеляційне провадження за вказаною вище заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції в даній справі, з огляду на те, що вказану вище заяву ПАТ "Східно-Український Банк "Грант" про перегляд названої постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження помилково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №922/70/14 Господарського суду Харківської області залишити без змін.

Звертаючись до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами, заявник підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами визначило скасування постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 922/1113/14 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2014 року у справі № 922/1113/14 та залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області від 16 травня 2014 року у цій же справі про відмову Приватному підприємству "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" у задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13.

Розглянувши вказані доводи заявника, господарський суд зазначає, що за змістом ст. 112 ГПК України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема:

- їх існування під час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Так, розглянувши доводи заявника, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність постанови Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 922/1113/14, якою скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 922/1113/14 та залишення без змін ухвали господарського суду Харківської області від 16.05.2014 року у цій же справі про відмову Приватному підприємству "ТРАНС ПЕТРОЛЬ" у задоволенні заяви про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 грудня 2013 року у справі № 13/12-13, не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення (ухвали).

Матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку представлені заявником докази не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставин.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків (вх. № 2 від 04.02.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 65, 86, 112 ГПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м. Харків (вх. № 2 від 04.02.2015 року) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року у справі №922/70/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_3

922/70/14