Ухвала суду № 48766321, 23.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/1328/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.02.2015 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Колос", с. Гоптівка про стягнення заборгованості у розмірі 12 157 030,95 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором поставки № 204 від 01.07.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача на підставі видаткових накладних (за № УА-006279 від 24.07.2013 року та за № УА-0006388 від 29.07.2013 року) товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 091 742,56 грн., неустойку в розмірі 5 639 419,42 грн., 3 % річних в розмірі 36 750,23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 389 118,74 грн. Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Разом з тим, 04.03.2015 року до господарського суду Харківської області представник позивача звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 1328), відповідно до якої просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, згідно з переліку, який викладений у вказаній заяві. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та які наявні на його рахунках, в межах заявленої суми боргу (перелік рахунків викладено у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 1328)). До вказаної заяви представником позивача додано докази сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.03.2015 року о 12:30 годині.

До господарського суду Харківської області 20.03.2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 10956), відповідно до якого останній з посиланням на відсутність на підприємстві штатного юриста та на знаходження керівника підприємства у терміновому відрядженні, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, господарський суд зазначає, що воно є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. Так, до вказаного клопотання відповідачем не додано жодних доказів перебування керівника підприємства у відрядженні (не додано копію наказу про відрядження тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до обґрунтованого висновку, про відмову в його задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 6 091 742,56 грн., неустойку в розмірі 5 639 419,42 грн., 3 % річних в розмірі 36 750,23 грн., інфляційні нарахування в розмірі 389 118,74 грн. ,. Разом з тим, представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102214619848.

Враховуючи неподання сторонами в повному обсязі доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, надання відповідачу можливості надати відзив на позов та бути присутнім у судовому засіданні, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 10956) відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Розгляд заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 1328) залишити у наступне судове засідання.

3. Розгляд справи № 922/1328/15 відкласти на "08" квітня 2015 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 06.03.2015 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

№ 922/1328/15