Ухвала суду № 48765918, 11.04.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2012 р. Справа № 5019/136/11

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізична особи ОСОБА_1

про про стягнення 7000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність у справі);

від відділу ДВС: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у справі №5019/136/11 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (35600, Рівненська обл., м.Дубно, вул. Я.Гуса, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) штраф в розмірі 7000,00 грн. з зарахуванням в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за кодом класифікації доходів (КЕКД) 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»(символ звітності 106), а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11.10.2011 року у справі №5019/136/11.

Відповідачем подано скаргу скарга на дії відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, у якій скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30199539 від 06.12.2011 року. При цьому мотивуючи скаргу ФОП ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого скаржник був позбавлений права добровільно виконати рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмові пояснення по суті скарги не подав.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не зявився, проте в засіданні 10.04.2012 року наполягав на доводах викладених у скарзі на дії ДВС. Про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив, з підстав зазначених у відзиві, вказавши що, державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду не допущено порушення жодних норм чинного законодавства України.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

За заявою Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №30199539 від 06.12.2011 року з примусового виконання наказу №5019/136/11 виданого 17.08.2010 року Господарського суду Рівненської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (35600, Рівненська обл., м.Дубно вул.Я.Гуса, 8, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 7000 грн.00 коп. зарахувавши в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок територіального органу Державного казначейства за кодом класифікації доходів (КЕКД) 2108110 «Адміністративні та інші санкції»(символ звітності 106), одержувач: Держбюджет м.Рівне, код 21081100, р/р 31112106700003, банк одержувача ГДКУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 23304458, МФО' 833017, призначення *; 106; код ЄДРПОУ платника. При цьому боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання наказу до 13.12.2011 року.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження копія постанови видана боржнику 21.03.2012 року. Крім того, в підтвердження факту надіслання постанови відділом ДВС надано суду копію з журналу реєстру вихідної кореспонденції.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (п.5 ст.25 Закону).

Згідно п.1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення, а саме Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30199539 від 06.12.2011 року, що позбавило права боржника у виконавчому провадженні, виконати рішення суду в добровільному порядку у наданий державним виконавцем строк а саме до 13.12.2011 року.

При цьому суду не було надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій пересвідчився, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником і останній не здійснив дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду. Відтак боржника було позбавлено права на добровільне виконання постанови, як цього вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції задовольнити, а постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30199539від 06.12.2011 року скасувати.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30199539від 06.12.2011 року скасувати.

Суддя Мамченко Ю.А.