Ухвала суду № 48765812, 23.03.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 5019/201/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»

про видачу виконавчого документа на виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»

у справі №250/11-П

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»

до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором купівлі-продажу продукції №У08/2008 від 21.01.2008 року

Суддя Мамченко Ю. А.

представники сторін:

від заявника: представник ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 21.09.2011 року);

від відповідача: представник ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.09.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»звернулося із заявою до господарського суду Рівненської області, в якій просить видати наказ на виконання рішення від 07.11.2011 року по справі №250/11-П постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»до відповідача ОСОБА_1 особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу продукції №У08/2008 від 21.01.2008 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у заяві про видачу виконавчого документа.

Представник ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні та у відзиві на заяву про видачу виконавчого документу заперечив проти видачі виконавчого документу оскільки на його думку рішення третейського суду по справі №250/11-П від 07.11.2011 року містить не передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів.

Зокрема, представник ФОП ОСОБА_2 зазначив наступне: рішенням Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»по справі № 250/11-П від 07.11.2011 року зазначено, що відповідач, ФОП ОСОБА_5 заперечень на пред'явлений позов не подала. Однак, в порушення п.г) частини 2 ст.16 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», ФОП ОСОБА_5 не отримувала позовну заяву про стягнення боргу за договором купівлі-продажу продукції № У08/2008 від 21 січня 2008 року, оскільки у заявника відсутні докази надання ФОП ОСОБА_5 позову. Відповідно, ФОП ОСОБА_5 була позбавлена можливості на ознайомлення з вимогами ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр».

На думку відповідача, ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр»безпідставно зазначає, що ФОП ОСОБА_5 частково проводила оплату на поставку продукції. Згідно пред'явленого позивачем договору купівлі-продажу продукції № У08/2008 від 21.01.2008 року формою оплати є 100 % переплата партії продукції в тому чисті витрат на транспортування. Відповідно отриманих від ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр»видаткових накладних умовою продажу зазначено передоплату. Отже, при отриманні видаткової накладної, відповідач здійснив оплату за отриманий товар.

ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр», звертаючись у липні 2011 року до Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», висловив вимогу про стягнення заборгованості, яка базувалася на пред'явленій претензії №181 від 03.06.2011 року. ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр»формуючи суму заборгованості виходить із рахунку №62 від 16.04.2008 року на суму 11611,80 грн.. Відтак, на думку ФОП ОСОБА_2, позивачем пропущено термін позовної давності, яка встановлена тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали третейської справи, а також подані сторонами докази, зясувавши обставини на яких ґрунтується заява про видачу наказу суд встановив наступне.

07.11.2011 року постійно діючий третейський суд при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід», розглянувши справу №250/11-П про стягнення з відповідача на користь заявника борг за отриману продукцію у розмірі 11611 грн. 80 коп., третейського збору в сумі 571 грн. 40 коп., виніс рішення, яким позов задоволено частково.

Згідно з положеннями ст.1229 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до ст.12210 ГПК України Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

ФОП ОСОБА_2 заперечила проти видачі виконавчого документу, зазначивши що при прийнятті рішення третейського суду по справі №250/11-П від 07.11.2011 року всупереч п.7 ст. статті 12210 ГПК України містить не передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів.

У застосуванні пункту 7 вказаної статті господарським судам необхідно керуватися, зокрема, приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ТОВ «Селищанський гранітний карєр»звернувся до третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлений товар, при цьому у рішенні третейський суд захистив порушене право позивача шляхом стягнення заборгованості, що не суперечить вимогам ст.16 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Західно-Українська» від 07.11.2011 року по справі №250/11-П компетентним судом; вказана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 12210 ГПК України, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

За вказаних обставин господарський суд Рівненської області вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення від 07.11.2011 року по справі №250/11-П постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Західно-Українська».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 1227-12211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Універсальній товарній біржі «Україна-Захід»від 07.11.2011 року у справі №250/11-П наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (79052, м.Львів, вул. Суботівська, 2/23, ідентиф. номер НОМЕР_1, р/р 26006610306 в Львівській філії ВАТ «Кредитпромбанк м.Львів, МФО 385305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар'єр»(Код ЄДРПОУ 14338719, адреса: 34552, с.Селище, Сарненський р-н, Рівненська обл., р/р 26008249016001 в КБ «Приватбанк»м.Рівне, МФО 333391) суму боргу 11611 грн. 80 коп. та 571 грн. 40 коп. третейського збору».

Суддя Мамченко Ю.А.