Ухвала суду № 48765501, 25.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/1103/12 Провадження № 22-ц/2590/2662/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.

У Х В А Л А

25 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив :

18 липня 2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду про відкриття провадження у справі № 2516/1103/2012 за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Проте провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 17.07.2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 30.03.2012 року (хоча в матеріалах справи є ухвала від 04.05.2012 року), з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився 13.07.2012 року.

За матеріалами справи встановлено, що 15.05.2012 року Дочірнє підприємство „Аграрій у визначений законом строк була подана апеляційна скарга на цю ж ухвалу судді, тобто станом на 15.05.2012 року відповідачу було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 17.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому клопотання Дочірнього підприємства „Аграрій про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Згідно з ч.5 ст. 119, ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте, апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій від 17.07.2012 року належить залишити без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, для уточнення дати оскаржуваної ухвали (слід вірно зазначити, що ухвала судді постановлена 04.05.2012 року, а не 30.03.2012 року) та для подання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій залишити без руху.

Запропонувати Дочірньому підприємству „Аграрій з моменту отримання копії даної ухвали :

-в пятиденний строк надати апеляційному суду оригінал платіжного документу про його сплату та надати апеляційну скаргу з вірним зазначенням в ній дати оскаржуваної апелянтом ухвали судді;

-в тридцятиденний строк вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2