Ухвала суду № 48764414, 06.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5019/1565/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «МЕГАБАНК»

про повернення об'єктів лізингу

Суддя Мамченко Ю. А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Львівська лізингова компанія»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», в якій просить суд зобовязати відповідача повернути позивачу обєкти лізингу, а саме: згідно Договору фінансового лізингу №4303 від 22.07.2008 року: міні навантажувач New Holland L 180 у кількості 1 шт, вили для полет у кількості 1 шт., відвал (210.LN.100) у кількості 1 шт., щітку з бункером (168.SP.100) у кількості 1 шт., набір шлангів та резервуар для води на 100 л. (168.SP.101) у кількості 1 шт., згідно Договору фінансового лізингу №3502 від 03.06.2008 року: міні навантажувач New Holland L 170 у кількості 1 шт.,вили для полет у кількості 1 шт..

06 вересня 2011 року позивачем через канцелярію господарського суду Рівненської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 року на загальних підставах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено справу №8/32 про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос».

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища; санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

З метою недопущення включення відповідачем в опис майна ТОВ «УкрТехноФос»майна (об'єктів лізингу), власником якого є ТОВ «Львівська лізингова компанія», з метою запобігання можливій реалізації обєктів лізингу для задоволення вимог кредиторів ТОВ «УкрТехноФос», включення об'єктів лізингу в план санації ТОВ «УкрТехноФос»в процедурі санації відповідача чи включення об'єктів лізингу в ліквідаційну масу ТОВ «УкрТехноФос»в ліквідаційній процедурі відповідача, з метою недопущення подальшого використання, експлуатації об'єктів лізингу за які припинено сплату лізингових платежів, просить суд заборонити ТОВ «УкрТехноФос»користування, експлуатацію та відчуження наступного майна, власником якого є ТОВ «Львівська лізингова компанія»: міні навантажувача New Holland L 180 у кількості 1 шт.;вил для полет у кількості 1 шт.; відвалу (210.LN.100) у кількості 1 шт.; щітки з бункером (168.SР.100) у кількості 1 шт.; набору шлангів та резервуар для води на 100 л. (168.SР.101) у кількості 1 шт.; міні навантажувача New Holland L 170 у кількості 1 шт.; вил для полет у кількості 1 шт..

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що 16.06.2011 року при складанні акту перевірки майна переданого в лізинг ТОВ «Укртехнофос»згідно Договору фінансового лізингу №4303 від 22.07.2008 року та Договору фінансового лізингу №3502 від 03.06.2008 року комісію не допущено на територію ТОВ «Укртехнофос»при цьому представником відповідача пояснено відмову відсутністю керівництва та неможливістю надання майна для огляду.

Крім того, позивачем направлено відповідачу вимогу повідомлення №31-16 від 14.02.2011 року, у якій просив повернути ТОВ «Львівська лізингова компанія»обєкти лізингу згідно Договору фінансового лізингу №4303 від 22.07.2008 року та Договору фінансового лізингу №3502 від 03.06.2008 року. Вимога про повернення обєктів лізингу відповідачем не виконана.

З огляду на наявні в матеріалах справи вищевказані документи у позивача виникло припущення, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі №5019/1565/11.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»вказується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обставини справи, а саме значний розмір позовних вимог, тривале та продовжуване ухилення відповідача від повернення предметів лізингу, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке належить відповідачу, може зникнути на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому дії відповідача не тільки можуть утруднити виконання рішення господарського суду Рівненської області, а також змусять позивача в подальшому звертатись до суду з іншими вимогами для захисту своїх порушених прав.

Зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання судового рішення у випадку задоволення позову та призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також виходячи з того, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос»користуватись, експлуатувати та відчужувати майно, власником якого є ТОВ «Львівська лізингова компанія», співвідноситься з предметом, а вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вжити заходи забезпечення позову.

2. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос»(33023, м.Рівне, вул.Соборна, 370В, код ЄДРПОУ 30946915) користуватись, експлуатувати та відчужувати майно, власником якого є ТОВ «Львівська лізингова компанія», а саме: міні навантажувача New Holland L 180 у кількості 1 шт.; вил для полет у кількості 1 шт.; відвалу (210.LN.100) у кількості 1 шт.; щітки з бункером (168.SР.100) у кількості 1 шт.; набору шлангів та резервуар для води на 100 л. (168.SР.101) у кількості 1 шт.; міні навантажувача New Holland L 170 у кількості 1 шт.; вил для полет у кількості 1 шт.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Мамченко Ю. А.