Рішення № 4875975, 21.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2009 р.

Справа № 24/125-09-3875

За позовом: Державного підприємства "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН"

про стягнення 2123,5грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Тодорович В.П., на підставі довіреності № 22 від 18.02.2009р.

відповідача: Кульгавий Д.В., на підставі довіреності від 17.03.2009р.

Суть спору: Державне підприємство "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України” звернулось до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" про стягнення 2123,5грн.

09.09.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надано клопотання.

Розглянув наявні в справі матеріали, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухав сторін - суд встановив:

12.02.2008р. між Державним підприємством "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України”, в особі директора Проценко П.П. (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "КРАЯН", в особі заступника голови правління Олексієнко Р.А. (Замовник) було укладено договір №2-418/0314, відповідно до умов договору Виконавець приймає на себе обов’язки з надання послуг з підвищення кваліфікації 1 спеціаліста за направленнями, а замовник зобов’язується вчасно та в повному обсязі оплатити йому послуги.

Відповідно до п. 2.1. договору №2-418/0314 від 12.02.2008р. загальна сума договору визначається калькуляцією на підготовку, що є невід’ємною частиною даного договору і складає 1 896грн.

Відповідно до п. 3.1. договору №2-418/0314 від 12.02.2008р. замовник здійснює оплату 100% загальної вартості договору на банківський рахунок Виконавця не пізніше, ніж за 5 днів до початку занять.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний акт звіряння розрахунків станом на 26.03.2008р. у сумі 1896грн., який підписаний обома сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст.193 ч.1 ГК України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів законодавства.

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

09.09.2009р. до господарського суду Одеської області від представника відповідача надано клопотання в якому зазначено, що представником відповідача було здійснено оплату згідно платіжного доручення №604 від 07.09.2009р. у сумі 1896 грн. та просив суд вжити заходи передбачені Господарсько процесуальним Кодексом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2006р. у справі № 5/297-06-7817 за заявою кредитора ТОВ “Укртекстильмаш”, м. Одеса до боржника ВАТ “Холдингова компанія “Краян” про визнання банкрутом визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш” кредитором Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” з грошовими вимогами до боржника на суму 265 095, 75 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову Світлану Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК “Краян” та призначено керуючим санацією ВАТ ХК “Краян” арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. у справі № 24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до вимог п. 23 ч. 1 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Крім того, Постановою Верховного суду України від 06.02.2007р. №07/87 встановлено, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання. У постанові зроблено висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобов’язань поточних кредиторів, то за цими зобов’язаннями, згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). За своєю правовою природою фінансові та економічні санкції є додатковими зобов’язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов’язання, і є похідними від основного зобов’язання. З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за не виконання згаданих зобов’язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору №2-418/0314 від 12.02.2008р. сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

Згідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлює, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 903 ЦК Украни, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином сума пені складає 227,50грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України” до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" про стягнення 2123,5грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська,2), р/р 26008868601 в АКБ “Порто Франко”, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299 на користь Державного підприємства "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України” (03150, м. Київ, вул. Боженко,11), р/р 26005001609001 в Київській філії АТ “Укінбанк” м. Києва, МФО 8300250, код ЄДРПОУ 05769299 –пеню у сумі 227,50грн.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська,2), р/р 26008868601 в АКБ “Порто Франко”, МФО 328180, код ЄДРПОУ 05769299 на користь Державного підприємства "МІЖГАЛУЗЕВИЙ УЧБОВО-АТЕСТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ім. Є.О.Патона Національної академії наук України” (03150, м. Київ, вул. Боженко,11), р/р 26005001609001 в Київській філії АТ “Укінбанк” м. Києва, МФО 8300250, код ЄДРПОУ 05769299- держмито у сумі 102грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 315 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Оборотова О.Ю.