Постанова № 48758529, 14.08.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5503/15-п Номер провадження 33/775/42/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2015 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Бушуєва Є, який брав участь у справі, на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Луганська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито,

встановив:

Згідно протоколу №8 від 25 червня 2015 року, складеного в.о. Артемівського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, яка з 12 лютого 2015 року працює на посаді виконуючого обов'язки фінансового директора державного підприємства (ДП) «Артемсіль», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто, суб'єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік у строк до 1 квітня 2015 року за місцем роботи, в порушення вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» несвоєчасно, а саме 19 червня 2015 року, надала вищевказану декларацію до відділу кадрів ДП «Артемсіль», розташованого за адресою: Донецька область м.Соледар Артемівської міської ради, вул..Чкалова, 1-а. Тим самим ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Вищевказаною постановою судді від 22 липня 2015 року відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-6 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито. В обґрунтування цього рішення в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 не доведено наявність умислу на вчинення вищевказаного правопорушення, оскільки вона не мала можливості подати декларацію у зв'язку з тим, що підприємство (компанія), в якій ОСОБА_2 працювала у 2014 році і де залишилися вся бухгалтерська документація, було захоплено незаконними збройними формуваннями, через що вона мала точних даних стосовно своїх доходів за 2014 рік.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2 і прийняти нову постанову, посилаючись на безпідставність звільнення ОСОБА_2 від відповідальності, оскільки на думку прокурора в матеріалах провадження наявні достатні докази про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи своєчасно сповіщеною про місце і час апеляційного розгляду справи, в апеляційний суд не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП є підставою для апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Бушуєва Є., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.172-6 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, встановлене цією нормою закону, настає в разі неподання або несвоєчасного подання відповідною особою декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченою Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала того, що їй було відомо про необхідність подання Декларації за 2014 рік у строк до 1 квітня 2015 року і що вона дійсно попереджалася відповідними посадовими особами ДП «Артемсіль» про це, однак вона спочатку відмовлялася робити це, оскільки вважала, що не зобов'язана була подавати зазначену Декларацію у зв'язку з тим, що у 2014 році вона не працювала на цьому підприємстві, а пізніше, 19 червня 2015 року, все ж подала таку Декларацію.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який був відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції на ДП «Артемсіль», і який пояснив, що особисто попереджав ОСОБА_2 про необхідність подання Декларації до 1 квітня 2015 року.

Наведені обставини свідчать про усвідомлене, умисне ігнорування ОСОБА_2 вимог закону, яка з 12 лютого 2015 року працюючи на посаді фінансового директора ДП «Артемсіль», тобто, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» була суб'єктом декларування та відповідальності за порушення вимог цього Закону.

Посилання ОСОБА_2 на неможливість подання точних даних про її доходи у 2014 році через захоплення незаконними збройними формуваннями підприємства, в якому вона працювала у 2014 році і де залишилася уся бухгалтерська документація, не могли і не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_2 в силу посади, яку вона обіймала, було достовірно відомо про можливість отримання таких даних у податковій інспекції і це вона не заперечувала в судовому засіданні.

Про наявність такої можливості свідчить і та обставина, що у червні 2015 року ОСОБА_2 все ж подала Декларацію за 2014 рік, в якій вказала свої доходи за цей рік.

Таким чином, сукупність вищенаведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 за відсутності перешкод для подання Декларації за 2014 рік до 1 квітня 2015 року не зробила цього і подала таку Декларацію 19 червня 2015 року, тобто несвоєчасно, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, про що обгруновано зазначено в апеляційній скарзі прокурора.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, і складу цього правопорушення в її діях, є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення її до відповідальності і накладення стягнення за вказане правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Бушуєва Є. задовольнити.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач коштів - Артемівське УК (м.Артемівськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030001 «судовий збір (Державна судова адміністрація України 050» (ознака 80).

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І.