Ухвала суду № 48757443, 11.08.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/462/14-ц

Провадження №2/525/215/2014

У Х В А Л А

11.08.2014 рокуВеликобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Ігоніна) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Ігоніна) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження до суду позовної заяви, суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України та встановив, що позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача (відповідач ОСОБА_1 (після шлюбу Ігоніна) А.О. зареєстрована у встановленому законом порядку з 13.02.2013 року в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, вул. Чапаєва, 27), тому дана справа підсудна у відповідності до ст.109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 (в даний час Ігоніна) А.О. направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає (а.с.а.с.42-43,44-45,46,59-60,61-62).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 (в даний час Ігоніна) А.О. отримала копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.4).

Так, в судове засідання 17.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає (а.с.46); 11.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає (а.с.а.с.61-62).

Отже, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України. Представник позивача у справі ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказав, що згідний на заочний розгляд справи (а.с.а.с.34-35).

Враховуючи неявку сторін у справі в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Ігоніна) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/462/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (в даний час прізвище Ігоніна) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя