Ухвала суду № 48757120, 28.01.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/72/14-ц

Провадження №2/525/91/2014

У Х В А Л А

28.01.2014 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.01.2014 року відкрито цивільне провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп. і попереднє судове засідання у справі призначене на 06.02.2014 року.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, в якій останній, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання і не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яку відповідач в добровільному порядку не сплачує, просить суд вжити заходи забезпечення позову по даній цивільній справі, а саме, накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_3 Г.М. паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та додані до неї документи приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких правових підстав.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує юридичну природу такого інституту цивільного процесуального кодексу як забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову, які визначені в пунктах 1 та 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та заяви про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_3 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання і не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує. Дану суму заборгованості позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» прохає стягнути з відповідача у справі ОСОБА_3

З довідки про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи від 24.01.2014 року №22, виданої Великобагачанським РС УДМС в Полтавській області вбачається, що з 04.12.2013 року відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому законом порядку зареєстрований на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд, проаналізувавши предмет спірних правовідносин та заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 вважає, що з урахуванням предмету спору (стягнення заборгованості за кредитним договором), суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка становить 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує і про стягнення якої заявлено позивачем позовну вимогу, з урахуванням мети видів забезпечення позову та безпосереднього звязку предмету спору по даній справі з заявою про забезпечення позову та з метою можливого забезпечення виконання судового рішення у справі, є передбачені законом підстави для забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та здійснювати його відчуження (в межах п.1 прохальної частини заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову).

При цьому суд враховує, що ці види забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» позовними вимогами згідно ч.3 ст.152 ЦПК України.

Обставин, передбачених ч.ч.4-6 ст.152 ЦПК України судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом обмеження відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та для зобовязання адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_3 паспортів/проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, виходячи з таких правових підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишити територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені в Законі України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». У пунктах 1-9 ч.1 ст.6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Між тим, повноваження суду першої інстанції при вирішенні цивільних справ, у тому числі повноваження щодо вжиття забезпечення позову визначено в ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено у статті 152 ЦПК України. При цьому, вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Таким чином, в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді конкретної цивільної справи (в даному випадку справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3М.). Ця правова позиція у повній мірі узгоджується в своїй сукупності з положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо вирішення справи судом, встановленим законом), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст.2,8 ЦПК України. При цьому суд враховує, що аналогічну позицію визначив і Верховний Суд України в ухвалі від 01.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,33 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 151-154,209,210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 13216,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.12.2013 року складає 105640 грн.44 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію та здійснювати його відчуження.

В іншій частині заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Направити ухвалу для негайного виконання у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області та Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Миргород, Миргородського, Великобагачанського та Шишацького районів, підпорядкованого управлінню ДАІ в Полтавській області.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, Реєстраційній службі Великобагачанського районного управління юстиції, державному нотаріусу Великобагачанського районного нотаріального округу.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_4