Постанова № 48756758, 23.07.2012, Таращанський районний суд Київської області

Таращанський районний суд Київської області

75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500

Справа № 1025/3785/12

1/1025/53/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

за участю прокурора: Поповича В.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем-ремонтником ПрАТ «РОСАВА», не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.04.2012 року він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони домовилися про те, що ОСОБА_2 виступить посередником при купівлі автомобіля ОСОБА_3, тобто підшукає ОСОБА_3 автомобіль з метою подальшої купівлі.

Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прибув до с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, де за посередництва ОСОБА_2 за усним договором купівлі-продажу придбав автомобіль ВАЗ 2101 у невстановлених осіб за гроші в сумі 7750 грн. Після чого ОСОБА_3 на придбаному автомобілі ВАЗ 2101 направився за місцем проживання, однак коли ОСОБА_3 прямував в с.Чернин Таращанського району Київської області придбаний автомобіль зламався. ОСОБА_1 ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив про поломку, при цьому домовився з останнім про ремонт автомобіля ВАЗ 2101, який мав відбутися 16.04.12 року в с.Чернин Таращанського району Київської області.

16.04.12 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 прибув на автомобілі «Славута» до м.Тараща Київської області, де неподалік території автостанції м. Тараща на вул. Б.Хмельницького, м.Тараща Київської області зустрівся із ОСОБА_3, який присів до автомобіля на заднє сидіння. Перебуваючи в автомобілі «Славута», що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаючи, що при вищезазначеному правочині купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101, сторона продавця його обманула, продавши йому несправний автомобіль, вирішив в односторонньому порядку розірвати усний договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101 та отримати від сторони покупця сплачені ним кошти за автомобіль. Після чого, в нього виник умисел на протиправне, з використанням погрози вбивством, повернення коштів, які він заплатив за автомобіль ВАЗ 2101 під час його купівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, вважаючи, що ОСОБА_2 має перед ним цивільно-правові зобовязання щодо повернення коштів по усній угоді купівлі-продажу зазначеного автомобіля ВАЗ 2101, прийняв рішення примусити ОСОБА_2, шляхом погрози вбивством, виконати недійсне цивільно-правове зобовязання, а саме повернути йому кошти за придбаний за посередництвом ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2101. Після чого, діючи умисно, ОСОБА_3 дістав з кишені спортивної куртки розкладний ніж, який був у розкладеному положенні. Відразу після цього ОСОБА_3 обхопив лівою рукою ОСОБА_2 за шию в районі грудей, а ножа, якого тримав у правій руці приставив лезом до горла ОСОБА_2 та почав погрожувати вбивством, при цьому в рішучій, категоричній формі, почав вимагати в ОСОБА_2 повернути йому гроші, які він витратив на придбання автомобіля ВАЗ.

В цей час товариш ОСОБА_2, ОСОБА_4, який перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, втрутився в подію, яка відбувалася. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і присів на заднє пасажирське сидіння до ОСОБА_3 та завдав удар скляною пляшкою, яка знаходилася в автомобілі в район потилиці ОСОБА_3 Далі ОСОБА_4 вибив ножа з рук у ОСОБА_3 та почав його утримувати в автомобілі, а ОСОБА_2 направився в Таращанський РВ ГУМВС України в Київській області, однак, по дорозі до Таращанського РВ, ОСОБА_3 вискочив з автомобіля та з місця події зник у невідомому напрямку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України не визнав та надав суду пояснення, аналогічні, які зазначені в обвинувальному висновку.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.355 КК України. В ході розслідування справи не встановлено будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки автомобіль ВАЗ 2101 не належить та не належав ОСОБА_2 Крім того, в справі не встановлено місце скоєння злочину, не встановлено хто є власником автомобіля Славута в якому відбувалися події, його номерний знак, тобто слідчим предявлене не конкретне обвинувачення.

Заслухавши думку потерпілого, думку прокурора, який заперечує щодо задоволення даного клопотання та в судовому засіданні просить суд відмовити в його задоволенні, оголосити перерву в судовому засіданні для зміни предявленого підсудному обвинувачення, суд вважає, що клопотання підсудного та його захисника задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.281 КПК України справа може бути повернута на додаткове розслідування в разі неповноти або неправильності досудового слідства, що не може бути усунуто в судовому засіданні.

Підстави направлення справи на додаткове розслідування, які зазначені захисником та підсудним, є такими, що можливо усунути в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276-277, 280- 281 КПК України суд, -.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити підсудному ОСОБА_3 та його захиснику в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5