Постанова № 48755768, 05.06.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №176/1274/13-п

Провадження №3/176/126/13

П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, заступником генерального директора з економіки та розвитку виробництва управління державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платники податків у м. Дніпропетровську надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення ним порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 24 квітня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю управління податного супроводження підприємств ГМК СДПІ ВПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, це порушення полягає у такому (дослівно):

Встановлено, що заступником генерального директора з економіки та розвитку виробництва управління ДП СхідГЗК за місцем роботи, вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, у період часу з 01.09.11 по 31.12.12 порушено ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 1588361 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 229407 грн.; за ІV квартал 2011 року у сумі 177142 грн.; за ІІІ квартал 2012 року у сумі 1181812 грн.

Так, підприємством занижено дохід за ІІІ квартал 2012 року на суму безоплатних отриманих товарів від ТОВ ТД Еко-Сервіс у розмірі 1169002 грн.; за ІІІ-ІV квартали 2011 року та ІІІ квартал 2012 року на суму безоплатних отриманих товарів від ТОВ Світ Сталі.

Також встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012 р. всього у сумі 672298 грн., в тому числі: вересень 2011 р. у сумі 154037 грн.; жовтень 2011 р. у сумі 12200 грн.; січень 2012 р. у сумі 5066061 грн.; по підприємствах ТОВ Світ Сталі вересень 2011 р. у сумі 154037 грн.; жовтень 2011 р. у сумі 12200 грн.; та ТОВ ТД Еко-Сервіс січень 2012 р. у сумі 5066061 грн.

На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Акт перевірки від 24.04.13 №303/27.3/14309787.

Було порушено п.135.1, пп..135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, пп..138..8.1 п.138.8 ст.138, пп..139.1.9 ст.139, п.198.3 пп.. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

За своїм змістом цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам закону. Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності з ч.2 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному ж випадку ці вимоги закону не дотримано, і у протоколі відсутній підпис правопорушника та його пояснення, а другий екземпляр протоколу йому не вручено.

При цьому не було взято до уваги, що у разі відмови порушника від підписання протоколу після його ознайомлення з протоколом і розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП (а не у разі його неприбуття за викликом), виконуються дії передбачені ч.3 ст. 256 КУпАП Вчинення цих, передбачених законом, дій є обовязковим. Випадки і порядок доставлення порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено у ст. 259 КУпАП.

Вчинення ж таких дій, як складання акту про неявку правопорушника для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписання та отримання його другого екземпляру (як це було зроблено працівниками податкової інспекції), діючим КУпАП не передбачено. При цьому посилання на ст. 86 Податкового Кодексу України та п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, є безпідставним, так як в цих нормативних актах йдеться про інші документи акти (довідки) за результатами перевірки, а не про протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого, порядок його складання, підписання, ознайомлення з ним і т.ін. визначається лише КУпАП, а не Податковим Кодексом і не зазначеним Порядком…

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У разі складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій на те посадовій особі слід враховувати й саме визначення поняття адміністративного правопорушення, яке міститься у ст. 9 КУпАП, а саме: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 9, 256 КУпАП, у протоколі повинно бути зазначено, які саме дії (бездіяльність) вчинено конкретною особою (у даному випадку ОСОБА_1І.), коли, де, у який спосіб, вчинено їх умисно чи з необережності, а також зазначити інші відомості, передбачені законом, та вчинити дії, обовязковість яких прямо передбачена КУпАП (про що вже зазначено у цій постанові вище).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути для належного оформлення спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платники податків у м. Дніпропетровську.

Суддя: