Постанова № 48755658, 09.07.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №1-128/11

Провадження №1/414/7/2012

П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтоводського міського суду від 12 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вирок засуджено до ОСОБА_2 і неповнолітнього ОСОБА_3

Судовий розгляд справи провадився у порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Копію вироку засудженим ОСОБА_1 було отримано 12 квітня 2013 року. У визначений законом строк 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 через адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора було подано апеляційну скаргу (т.4 а.с. 39), складену на російській мові, такого змісту (дослівно, на мові оригіналу):

Апелляционная жалоба на приостановление вступления в силу приговора, вынесенного Желтоводским городским судом 12 сентября 2012 года, в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 186, дело №14101414.

Я, ОСОБА_4, с приговором Желтоводского городского суда не согласен и намерен подавать апелляционную жалобу после ознакомления. На основании статей УПК Украины прошу:

1. Приостановить вступление в законную силу приговора.

2. Дать возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для написания апелляционной жалобы.

Ознайомлення засудженого ОСОБА_1 з протоколом судового засідання і матеріалами справи у порядку ч.4 ст. 349 КПК України 1960 року провадилося з 05 червня 2013 року, і було закінчено 11 червня 2013 року.

02 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду від адміністрації слідчого ізолятора надійшла заява засудженого ОСОБА_1, датована ним 24 червня 2013 року, адресована апеляційному суду Дніпропетровської області і названа ним як Апеляційна скарга (т.4 а.с. 74), у якій він посилається на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи заявляв клопотання про призначення йому захисника. У цій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить призначити йому захисника, а також можливість повторно ознайомитися з матеріалами справи для написання апеляційної скарги.

Окрім того, 02 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду від адміністрації слідчого ізолятора надійшла ще одна заява ОСОБА_1 (т.4 а.с. 77), датована ним 24 червня 2013 року і адресована Жовтоводському міському суду. У цій заяві він також просить надати йому захисника і повторно ознайомити його з матеріалами справи з участю захисника.

Згідно ст. 350 КПК України 1960 року Зміст апеляції, в апеляції зазначаються:

1) назва суду, якому адресується апеляція;

2) особа, яка подає апеляцію;

3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив;

4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5) прохання особи, яка подає апеляцію;

6) перелік документів, які додаються до апеляції.

Таким чином, на апеляційна скарга ОСОБА_1 від 15 квітня 2013 року, ні його апеляційна скарга від 24 червня 2013 року зазначеним вимогам закону не відповідають. Зокрема, в них не зазначено вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та не приведені доводи на її обґрунтування; прохання засудженого щодо вироку (скасувати вирок, змінити його і т.ін.).

У відповідності з ч.1 ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 352 КПК України 1960 року, якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Цю постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу (Повідомлення про апеляцію).

Таким чином, апеляцію засудженого ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Окрім того, згідно ч.4 ст. 349 КПК України 1960 року, протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ці вимоги закону судом були виконані, і засудженого ОСОБА_1, який подав таке клопотання, було ознайомлено з матеріалами справи у Жовтоводському міському суді з 05 по 11 червня 2013 року (т.4 а.с. 47, 48, 59, 63, 68, 70, 71, 72).

Повторне ж ознайомлення засудженого з матеріалами справи (про що йдеться у заявах та апеляційних скаргах ОСОБА_4І.) кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Натомість, суддя вважає, що клопотання засудженого про призначення йому захисника не суперечить вимогам закону, і може бути задоволено.

Так, згідно ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

У відповідності зі ст. 46-48 КПК України 1960 року підсудний має право мати захисника в будь-який момент провадження по справі. У разі ж, якщо підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити, захисник йому призначається.

З огляду на викладене, суддя вважає, що засуджений має право на захисника і на стадії апеляційного оскарження, і так як до цього часу судом першої інстанції не вирішено питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, і справа знаходиться у Жовтоводському міському суді, то, з метою недопущення порушення його права на захист, саме головуючий по справі у суді першої інстанції своєю постановою повинен призначити засудженому ОСОБА_1 захисника.

При цьому, згідно діючого на даний час законодавства, суддя виносить ухвалу (постанову), якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги (у даному випадку Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги), призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі (постанові) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Однак розгляд справи судом першої інстанції закінчено, і тому захисника не може бути викликано у конкретне судове засідання. Про допуск же призначеного зазначеним Центром адвоката до участі в справі захисником засудженого ОСОБА_1, судді у відповідності до вимог ч.5 ст. 44 КПК України 1960 року ще необхідно винести постанову. Лише після цього призначений захисник зможе здійснювати свої обовязки щодо надання юридичної допомоги засудженому, та реалізовувати свої процесуальні права захисника, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, у тому числі й знайомитися з матеріалами справи, мати побачення із засудженим і таке інше.

Враховуючи викладене, а також обмеженість строків, встановлених законом для виправлення засудженим ОСОБА_1 недоліків його апеляційної скарги, доцільно забезпечити прибуття призначеного адвоката до суду в найближчий час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 350, 352, 44-48 КПК України 1960 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_1, датовані ним 15 квітня 2013 року і 24 червня 2013 року, залишити без руху, розяснивши йому, що протягом семи діб з моменту одержання цієї постанови йому необхідно виправити зазначені у цій постанові недоліки своєї апеляційної скарги, скласти і подати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про повторне ознайомлення його з матеріалами справи відхилити.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту засудженого ОСОБА_1 та забезпечити прибуття цього адвоката для вирішення суддею питання про його допуск до участі в справі до Жовтоводського міського суду 12 липня 2013 року на 09 годину.

Копії цієї ухвали направити засудженому ОСОБА_1 та керівникові Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: