Ухвала суду № 48753489, 11.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2144/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Присяжнюк О.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі Ковбі А.В.

з участю прокурорів Грабара М.М., Бондара Є.В., Дурдиєва Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Генеральної прокуратури України Дурдиєва Р.В. та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Савенкова ОВ, погодженого із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч гривень, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Овруч, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, ступінь ризику, а саме: загроза ухилення підозрюваного від слідчого, прокурора та суду, з урахуванням всіх обставин справи, не може відповідати такому суворому запобіжному заходу, як тримання під вартою, а тому вказав про необхідність застосувати більш м'який запобіжний захід у виді застави. На думку слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі, а також покладення обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, гарантуватиме належний рівень доброчесної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Генеральної прокуратури України Дурдиєв Р.В. та захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно погоджуючись з визначенням розміру застави, але достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, покладених на нього кримінальним процесуальних законом, у розмірі не менше суми завданих злочином збитків, а саме 8 604 119, 17 грн. (вісім мільйонів шістсот чотири тисячі сто дев'ятнадцять гривень сімнадцять копійок).

Зокрема, прокурор зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував в повному обсязі ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7, за попередньою змовою з яким останній вчинив вказаний злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, апелянт наголошує, що слідчим суддею не надано належної оцінки, тому, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким та передбачає можливість призначення безальтернативного покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі є мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Окрім того, слідчим суддею залишено поза увагою необхідність, яка зазначена в клопотанні досудового розслідування, що у випадку визначення підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на нього обов'язки, у тому числі, щодо утримання від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Отже, прокурор, підсумовуючи доводи апеляційної скарги, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, збитки від якого державним інтересам становлять 8 604 119, 17 грн. (вісім мільйонів шістсот чотири тисячі сто дев'ятнадцять гривень сімнадцять копійок), тому запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою неможливо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погодженого із старшим прокурор відділу Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не обирати будь-який інший запобіжний захід.

Зокрема, апелянт стверджує, що з дослідження поданого клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та поданих матеріалів, чогось очевидного обґрунтованого неможливо встановити. Детальне вивчення документів не дає жодних підстав стверджувати про те, що ОСОБА_4 міг або був причетний до нібито вчиненого злочину. Крім того, наголошує захисник, що слідством у повідомленні про підозру не встановлено об'єктивної сторони злочину, тобто мету та мотив дій ОСОБА_4, тому наголошує, що подія кримінального правопорушення не доведена, у зв'язку з чим, причетність ОСОБА_4 до події, яка не є кримінально-переслідуваною, не може вважатися підставою до підозри його у вчиненні злочину, у зв'язку з чим вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо обґрунтованості підозри.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що жодний із цих ризиків не обґрунтований слідством. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вже достатньо тривалий час не працює в Міністерстві юстиції України, а тому ризики того, що він зможе знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та на які посилається в клопотанні слідчий відсутні, а тому застосування такого запобіжного заходу, як застава не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Також, захисник звертає увагу, що виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена в п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, ні слідчим в поданні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора Дурдиєва Р.В. та заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав позицію прокурорів, вивчивши матеріали, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді ув'язнення підозрюваного.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_4 під вартою під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення.

Не вбачає, колегія суддів з цих причин і підстави для збільшення підозрюваному розміру застави.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу відсутності підстав для застосування ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у виді застави та не обирати йому будь-якого іншого запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Встановлюючи вірною оцінку слідчого судді суду першої інстанції про наявність достатньо обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1 218 000 буде достатньою гарантією дотримання підозрюваним покладених вимог слідчого, прокурора та суду під час проведення досудового та судового слідства.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри, обставини інкримінованого злочину, розмір шкоди, заподіяної вчиненням ймовірного злочину, майновий та сімейний стан відсутність судимостей у минулому, позитивні характеристики, постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн., є обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, як прокурора, так і захисника підозрюваного, а відтак і підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Савенкова О.В., погодженого із старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Дурдиєвим Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 грн. щодо ОСОБА_4 - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Генеральної прокуратури України Дурдиєва Р.В. та захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - залишити без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.