Постанова № 48753012, 06.08.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 33-279/2011 Головуючий у 1 інстанції Ковалюх В.М. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Акуленко С.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює генеральним директором ТОВ „Бахмач Агро, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ „Бахмач Агро, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ в лютому 2011 року в сумі 230266,67 грн., чим порушив п.п. 198.1, 198.3, 198.6 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки порушені його права. Зазначає, що ТОВ „Бахмач Агро, не погоджуючись з актом перевірки та податковим повідомленням рішенням, оскаржило дане рішення до Державної Податкової Адміністрації України, але районним судом даний факт не був врахований.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, суд в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 37/149 від 05.07.2011 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 (а.с.2), акту Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 476/23/33983022 від 29.04.2011 року діяльності ТОВ „Бахмач Агро (а.с.3), суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 при порушенні ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ в лютому 2011 року в сумі 230266,67 грн.

Факт оскарження даного акту та податкового повідомлення рішення не свідчить про їх незаконність та не звільняє від відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1, яке призначено з урахуванням даних про його особу, є законним, обґрунтованим і справедливим, достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

За таких обставин, постанова районного суду є законною, обґрунтованою, та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 63-1 ч. 2 КпАП України без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2