Ухвала суду № 48750965, 28.01.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6718/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Третя державна нотаріальна контора та нотаріус першої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та інше,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

28.01.2014 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючого судді Мусулевського Я.А., з посиланням на те, що існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в судовому засіданні 10.12.2013 року суддя безпідставно відмовив йому у надані додаткових пояснень, а 23.12.2013 року провів судове засідання без участі його представника, при цьому безпідставно відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суддя Мусулевський не допустив порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно матеріалів цивільної справи інтереси ОСОБА_4 представляв за довіреністю ОСОБА_7 Даний представник був повідомлений про розгляд справи на 10.12.2013 року, але не зявився в судове засідання без пояснення причин. Сам відповідач в судове засідання також не зявився.

Таким чином, в судовому засіданні 10.12.2013 року ОСОБА_4 участі не приймав. Відповідно він не міг заявити про своє бажання надати додаткові пояснення.

В судове засідання 23.12.2013 року ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність у нього адвоката, але сам в судове засідання зявився та приймав участь у розгляді справи.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави вважати, що суддя допустив не об'єктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Мусулевського Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8