Рішення № 48750027, 17.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5415/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1338/15 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 48

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна ,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 який в подальшому уточнила просила виділити ОСОБА_3 диван розкладний «Комфорт» вартістю 1600 грн., кухонний комбайн «BOCH» вартістю 2000 грн., ноутбук «ASUS» вартістю 4500 грн., мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «MOTOROLA» вартістю 1200 грн., фотоапарат «KENON» вартістю 1100 грн., соковижималку «ZELMER» вартістю 1200 грн., стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію в сумі 6100 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2700 грн. грошової компенсації вартості спільно придбаного майна. В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасувати та стягнути грошову компенсацію за розкладний диван «Комфорт» вартістю 1600 грн., ноутбук «ASUS» вартістю 4500 грн., фотоапарату «KENON» вартістю 1100 грн. в розмірі 3600 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони з 17 вересня 2011 року по 03 грудня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане наступне майно: -кухонний комбайн «BOCH» вартістю 2000 грн., мобільний телефон «NOKIA» вартістю 1000 грн., мобільний телефон «MOTOROLA» вартістю 1200 грн., соковижималку «ZELMER» вартістю 1200 грн. на загальну суму 5400 грн.

Після припинення шлюбних відносин відповідач у справі все вищевказане майно забрав собі з квартири, в якій сторони проживали разом. Вказану обставину фактично не заперечували обидві сторони у справі.

Згідно із ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

У пункті 25 цієї ж Постанови зазначається про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, має відбуватися з урахуванням положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Вирішуючи даний спір місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо стягнення частини вартості майна, зокрема кухонного комбайна «BOCH», мобільного телефона «NOKIA», мобільного телефона «MOTOROLA», соковижималки «ZELMER», з врахуванням того що зазначені речі є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та неподільними речами, оскільки вони залишилися в користуванні відповідача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову щодо ноутбука «ASUS» вартістю 4500 грн. Звертаючись з позовом позивачка зазначила, що даний ноутбук був придбаний ними під час шлюбу. Незаперечуючи появу ноутбуку в їх сім'ї в період шлюбу ОСОБА_6, при цьому вказує, що це подарунок йому від його дружини та колег по роботі. Проте, будь-яких доказів щодо цього не надав.

Відповідно до частини 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Проте, договір дарування ноутбука, враховуючи його вартість, відповідачем ОСОБА_3 суду не наданий.

Враховуючи обставини справи, надані сторонами докази колегія суддів вважає, що ноутбук «ASUS» є спільне майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нажите в період сумісного проживання подружжя, перебуває у їх спільній сумісній власності. На час розгляду справи він знаходиться у відповідача, про що останній підтвердив в суді апеляційної інстанції. Тому за ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на ноутбук «ASUS», стягнувши з останнього половину вартості в якості компенсації на користь ОСОБА_2 в сумі 2250 грн.

У зв'язку з цим рішення суду в частині розподілу ноутбука підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає частковому відшкодуванню в сумі 60,90 грн.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, так як остання не містить посилань на обставини чи докази, які ставлять під сумніви висновки суду в іншій частині. Не містить вона посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, що потягли ухвалення незаконного рішення щодо іншого майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року в даній справі в частині поділу ноутбука «ASUS» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ноутбук «ASUS».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2250 грн. грошової компенсації вартості ноутбуку «ASUS».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 60,90 грн. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -