Ухвала суду № 48749843, 17.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №592/6332/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.Номер провадження 22-ц/788/1588/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення процентів за договором банківського вкладу, три проценти річних, пені та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 17 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому доводить, що даний позов повинен розглядатися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто виключно за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того вказує, що послуга, як банківський вклад не підпадає під визначення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки обов'язковою умовою банківського вкладу є виплата вкладнику відсотків, тобто отримання прибутку.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 _ ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів у розмірі 80781,26 грн., з яких: 47569, 27 грн. - збільшення суми заборгованості із виплати основної суми банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 1602,74 грн. - 3% річних за прострочення по сплаті основаної суми вкладу; 11775,45 грн. - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу; 8404,08 грн. - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановлено індексу інфляції; 11429,72 грн. - пеня за прострочення платежу.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до вимог п.п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

Отже, вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3, звертаючись до суду з посовом, свої вимоги обґрунтовував і порушенням відповідачем його прав як споживача банківських послуг, відтак і підсудності даної справи за місцем свого проживання Ковпаківському районному суду м. Суми згідно ст.110 ЦПК України.

Тому, колегія суддів вважає, що відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача у даному разі відповідає вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року у даній справі залишити без змін

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -