Ухвала суду № 48749805, 07.09.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №22-ц-3280/10 Суддя-доповідач - Рибалка Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Лебединського міськрайонного центру зайнятості

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року

у справі за позовом Лебединського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року в задоволені позову Лебединського міськрайонного центру зайнятості відмовлено.

Стягнуто з Лебединського міськрайонного центру зайнятості судові витрати.

В апеляційній скарзі Лебединський міськрайонний центр зайнятості посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2007 року, 11 червня 2009 року та 21 вересня 2009 року ОСОБА_1 звертався до Лебединського міськрайонного центру зайнятості з заявами, як безробітний в пошуку роботи.

ОСОБА_1 надавався статус безробітного і призначалася виплата допомоги по безробіттю.

22 січня 2010 року Лебединським міськрайонним центром зайнятості був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтування виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, яким встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності.

Згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 17 січня 2005 року підприємницька діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 припинена. Копію рішення суду направлено державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що 16 березня 2005 року до реєстру внесені відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, що не повязано з її банкрутством.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі:

1) працевлаштування безробітного;

2) поновлення безробітного на роботі за рішенням суду;

3) вступу до навчального закладу на навчанням з відривом від виробництва;

4) проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості;

5) призову на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу;

6) набрання законної сили вироком суду про позбавлення волі безробітного або направлення його за рішенням суду на примусове лікування;

7)призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення ообою встановленого законом пенсійного віку;

8) призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості;

9) подання письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

10) подання письмової заяви про відмову від послуг державної служби зайнятості;

11) зміни місця проживання;

12)закінчення строку їх виплати;

13) зняття з обліку за невідвідування без поважних причин державної служби зайнятості 30 і більше календарних днів;

14) відмови безробітного від двох пропозицій підходящої роботи або від двох пропозицій проходження професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості, у тому числі осіб, які вперше шукають роботу та не мають професії (спеціальності)

15) відмови від роботи за спеціальністю, професією, набутою після професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості;

16) смерті безробітного.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач приховував відомості про той факт, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності і на момент звернення до служби зайнятості був зайнятою особою безпідставні. Рішенням від 17 січня 2005 року Господарського суду Сумської області припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_1, якого було зареєстровано виконавчим комітетом Лебединської міської ради, свідоцтво № 04057899 Ф 0031263 від 19 січня 2001 року.

Копію рішення суду направлено державному реєстратору за місцем реєстрації фізичної особи підприємця для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що реєстрація вказаного рішення проведена (а. с. 12 -13).

Відповідач звертався до позивача у пошуках роботи 01 червня 2007 року, 11 червня 2009 року та 21 вересня 2009 року, тобто після припинення своєї підприємницької діяльності.

Ствердження позивача в апеляційній скарзі про те, що Лебединським міськрайонним центром зайнятості було складено акт №2 від 22 січня 2010 року в якому зроблені відповідні висновки і з яким відповідач погодився не є підставою для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лебединського міськрайонного центру зайнятості відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: