Ухвала суду № 48749447, 18.08.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3536/15-ц

Провадження № 4-с/577/23/15

У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду зі скаргою і просило постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 01.07.2015р. , які отримана 07.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень визнати неправомірними, скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязати державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 01.07.2015р постановою у відкритті виконавчих проваджень по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 25799 грн. 53 коп. відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Постанову державний виконавець мотивував тим, що неможливо виконати вимоги заявника, оскільки сума боргу по виконавчому документу менша, ніж вказана у заяві про відкриття виконавчого провадження, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Не погодившись з постановою, акціонерне товариство подало скаргу, посилаючись на те, що своїми діями державний виконавець порушив його право на отримання коштів.

21.07.2015 р. ухвалою судді відкритті провадження у справі.

7.08.2015р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду скарги обєднані в одне провадження.

У судове засідання представник заявника не з"явився. Просив скарги розглядати у його відсутність. Вимоги підтримує.

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 зі скаргою не згодна, пояснила, що сума боргу по виконавчому документу 25799 грн. 53 коп., а у заяві про відкриття виконавчого провадження така зазначена 25839 грн.25 коп, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи оповіщені належним чином, що стверджується поштовими рекомендованими повідомленнями з відмітками про вручення. Заперечень проти скарги не надали, про поважність причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2-1771/2010 вважає, що скарга підлягає задоволенню у слідуючому з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно ч.2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відтак вимоги про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа не грунтуются на законі.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2010 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" 25963 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором № 55 від 18 квітня 2008року, а також з кожного по 129 грн. 69 коп. судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.( справа № 2-1771/2010 )

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України і положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконавчі листи видано 02.09.2010р. і вони за своїм змістом відповідали вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана норма зокрема передбачає повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин.

Згідно з ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець у своїй постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не навів обставин, які прямо передбачені законодавством та які виключають можливість здійснення виконавчого провадження за наведеним виконавчим листом.

Дійсно в заяві про відкриття виконавчих провадження стягувачем зазначена сума боргу 25839,25 грн., що менше, ніж у виконавчому листі. Однак вказана обставина не передбачена законом як така, що виключає здійсненя виконавчого провадженя.

Тим паче, що п.3 ч. 1 ст. 11 вказаного вище Закону передбачає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Суд вважає, що державним виконавцем з порушенням вимог ст. ст.18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" і безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому його постанови і підлягають скасуванню.

Крім того, з метою поновлення порушених прав заявника, слід зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 18-19,26,32,34 Закону України „Про виконавче провадження , ст.ст.2, 14,383 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення 01.07.2015р. постанови ВП 47982090 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірними.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення 01.07.2015р. постанови ВП 47982186 про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавчі провадження з виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2010 р. у справі № 2-1771/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4