Ухвала суду № 48748847, 27.07.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

м. Глухів, вул. Спаська, 32, 41400, 0(5444) 2-23-79

Справа № 576/1803/14-к

1-кс/576/212/14

У Х В А Л А

27.07.14 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді Демченка О.С., при секретарі Спаських Т.О., з участю прокурора Пашкіна С.В. та захисника адвоката ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, який народився 01 жовтня 1982 року, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, в офіційних трудових відносинах не перебуває, мешкає в селі Данаєць Глухівського району по вул. Ставки, б. 28, і має судимості

(1. 28 квітня 2006 року Глухівським райсудом за ч. 1 ст. 121 та ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; та

2. 02 грудня 2008 року Кролевецьким райсудом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років і шести місяців позбавлення волі; відбуваючи покарання, ухвалою Перевальського райсуду Луганської області від 19 грудня 2013 року був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном покарання в один місяць),

в с т а н о в и в.

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду о 16 годині 25 липня 2014 року підтриманого в суді клопотання слідчий і прокурор просять суд обрати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014200070000705 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 в ніч на 25 липня 2014 року, приблизно о 1 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою і разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_5, розташованого у місті Глухові по вул. Ковпака, 4, куди ОСОБА_4 проник через пошкоджене ним сокирою вікно підвалу та передав перебуваючому зовні біля того ж пошкодженого вікна ОСОБА_3 вилучені (викрадені) з магазину належні бухгалтеру зазначеного магазину ОСОБА_6 два амортизатори до мопеду «Дельта», чотири поршні для двигуна автомобіля ВАЗ 2109 та балонний пристрій загальною вартістю цих речей у 650 грн., але безпосередньо після цього був затриманий разом з ОСОБА_4 на місці здійснення крадіжки працівниками міліції державної служби охорони.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий і прокурор доводять, що існують передбачені п.п. 1 і 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) ризики не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення ОСОБА_3 про обставини його участі у замаху на вказану крадіжку, доводи його захисника адвоката ОСОБА_1, який не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з недостатністю доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 замаху на крадіжку, а також, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого як такого, що ґрунтується на обставинах справи і положеннях ст. ст. 177 та 183 КПК України, які визначають мету і підстави застосування у кримінальному провадженні запобіжних заходів взагалі і запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зокрема, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується змістом показань потерпілої ОСОБА_6 та працівників державної служби охорони свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про обставини, за яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були затримані на місці вчинення крадіжки, та які (показання) за своїм змістом обєктивно свідчать про те, що дії ОСОБА_3 безпосередньо перед його затриманням на місці пригоди носили характер саме його співучасті у вчиняємій крадіжки з магазину.

Даючи оцінку відомим суду даним про особу ОСОБА_3, суд враховує, що ОСОБА_3 має дві непогашені судимості за вчинені раніше умисні тяжкі злочини, трудовою діяльністю не займається і йому повідомлено про підозру у вчиненні у стані алкогольного спяніння у групі осіб тяжкого злочину, який він скоїв вже через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, що, на думку суду, переконливо свідчить про існування у даному випадку наведених слідчим і прокурором негативних для кримінального провадження і суспільства ризиків не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області протягом строку, який не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 та визначається строком дії цієї ухвали до 22 (включно) вересня 2014 року.

Розміром застави, яка може бути внесена для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити суму у 24360 грн.. Ця сума може бути внесена як самим ОСОБА_3 так і іншою особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (р/р 37317006000459; МФО 837013; код 26270240; одержувач ТУДСА України в Сумській області; назва банку ГУДКСУ у Сумській області).

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_3 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обовязки:

повідомляти слідчого у кримінальному провадженні про зміну місця проживання;

прибувати до слідчого відділення СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області по першому виклику будь-якої службової особи зазначеного слідчого підрозділу;

не відлучатися за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження).

У разі внесення застави терміном дії зазначених обовязків визначити строк до 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 протягом пяти днів з моменту вручення йому копії ухвали, а його захисником протягом того ж строку з дня оголошення ухвали.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9