Рішення № 48748085, 21.10.2010, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа №2-5894/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Дідик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» /далі АКБ СР «Укрсоцбанк»/ в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 24 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії № 08-693/036-302 (далі Договір кредиту), згідно якого останньому у тимчасове користування були надані грошові кошти в іноземній валюті в сумі 67000 доларів СІНА з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 23 липня 2023 року, зі сплатою 15%.

1 В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним Договором кредиту, між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір з майновим поручителем від 24 липня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 1306, на підставі якого відповідачі передали в іпотеку позивачу однокімнатну квартиру загальною площею 31,3 кв.м., житловою площею 10,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 6 кв.І-А. Малиновського в м.Одесі. Відповідно до іпотечного договору іпотекою забезпечуються: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, комісій, сплата пені, відшкодування витрат,повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань позивач просив стягнути на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 625 529,92 гривень, та понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 /тисяча сімсот/ грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 /сто двадцять/ 00 грн., шляхом звернення стягнення на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності.

Представник АКБ СР «Укрсоцбанк» діючий за довіреністю від 18.01.2010 року (а.с.49) в судовому засіданні просив суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, підтримав доводи позову і просив суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги АКБ СР «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі. Також подав заяву, в якій зазначив що рішенням загальних зборів акціонерів АКБ СР «Укрсоцбанк», Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», та просив суд вважати ПАТ «Укрсоцбанк» належним позивачем по справі (а.с.72-74).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили /а.с.56,57,61,62/.

Також подали до суду заяву, згідно якої просили відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, та знаходженням в іншому місті бажаного ними адвоката (а.с.68). Зазначені відповідачами причини неявки, суд вважає не поважними.

Згідно ст.224 ЦЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів від 09.03.2010 року протокол №1 Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» був перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», та належним позивачем по справі.

ПАТ «Укрсоцбанк» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №0365338, та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки /а.с.69,77-78/.

Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту №08-693/036-302, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 67000 доларів США, зі сплатою 15%.

Відповідно до п.п.1.1.2. вказаного Договору погашення кредиту повинно було здійснюватись рівними частинами, в сумі 398 доларів США 81 центів, починаючи з 05.08.2009 р. по червень 2023р., а в липні 2023р. - 398,73 доларів США, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 23 липня 2023 року.

В забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 за Договором кредиту №08-693/036-302, між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір від 24.02.2008 року, на підставі якого відповідачі передали в іпотеку однокімнатну квартиру загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 10,3кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького 6 кв.І-А, в м. Одесі і належить відповідачам на праві спільної приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2002 року, за реєстраційним номером 6-12545, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в КП «ОМБТІтаРОН» 08.01.2003 року за номером запису 468 в кн.345пр-173.

За згодою сторін вартість предмету іпотеки була встановлена 465700,00(чотириста шістдесят пять тисяч сімсот) гривень. Відповідно до іпотечного договору від 24.07.2008р| іпотекою забезпечуються: повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом комісій, сплата пені, відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням.

Через невиконання ОСОБА_2 зобовязань за Д9говором кредиту № 08-693/036-30: від 24.07.2008 року, склалася заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 625529 /шістсо двадцять пять тисяч пятсот двадцять десять/ гривень 92 копійки, яка складається з:

- заборгованості за кредитом в сумі 534912,515 гривень;

- заборгованості за відсотками в сумі 82578,49 гривень;

- пені за порушення умов Договору кредиту в сумі 8039,49 гривень.

Вказані факти підтверджуються розрахунком заборгованості відповідно до умов креднтного договору 08-693/036-302 від 24.07.2008 року /а.с.30/

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання свої зобовязань ухиляється.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позив: до відповідачів з повідомленням про виконання зобовязань по Договору кредиту в добровільному порядку, але останні свої зобовязання не виконували, що підтверджується вимогою банку про повернення заборгованості від 26.11.2009р. відправленої на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальник повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент стичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат знесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням рду, якщо інше не встановлено договором або законом.

За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачене судовій збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.589, 590, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 9,212-215, 218, 224-233 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської Сласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»)/м.Одеса, вул. Юрія Олеші, 6, рахунок 29092683099001 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ідентифікаційний код 09328015/ - заборгованість за кредитним договором №-693/036-302 від 24 липня 2008 року в загальній сумі 15529 (шістсот двадцять пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 92 копійок, судовій збір в мі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (ста двадцяти) гривень шляхом звернення на предмет іпотеки, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що - належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на праві спільної приватної власності на підставі свідоцтва про право на житло від 06.11.2002 року № 6-12545 виданого Управлінням житлово-комунально господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, та перебуває в іпотеці на умовах іпотечного договору від 24.07.2008 року, реєстровий №1306, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда

21.10.10