Ухвала суду № 48746547, 21.02.2013, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 1513/1845/12

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради ,

про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Кілійської міської ради , в якому просить :

- визнати частини житлового будинку по вул. Київська, 123 в м. Кілія належними його батьку ОСОБА_2 ;

- визнати його право власності на частину житлового будинку та господарські споруди № 123 по вул. Київська в м. Кілія за спадщиною, який складається : веранда літ. «в», навіс літ. в1, сараї літ. Д , Е, Ж, З , И, К , Л, навіс літ. К, убиральню літ. М.

В позові зазначено , позивач прийняв спадщину, яка складається з літ. В, господарських будівель : гараж літ. Б, кухня літ. В, комора літ. Г, надвірних споруд № 1-8,1 , обєкти нерухомості, на які позивач просить визнати його право власності , є самочинно збудованими , які не введені в експлуатацію , правовстановлюючі документи на них відсутні , право власності не зареєстровано.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення , невизнання, або оспорювання ( ч.1 ст. 15 ЦК, ч.1 ст. 3 ЦПК України).

В позові не зазначено, та не надано доказів того , чи надавалась позивачу або його спадкодавцю земельна ділянка під будівництво зазначених в позові обєктів нерухомості.

В позові та доданих матеріалах відсутні дані про те , чи звертався позивач до компетентного органів з питанням про прийняття самочинно збудованих обєктів нерухомості до експлуатації та про визнання права власності на самочинне будівництво та чи було це питання було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, в позовній заяві відсутнє викладення обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , своє звернення із зазначеним позовом до суду при наявності передбаченого чинним законодавством порядку прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна , оформлення права власності на новостворене нерухоме майно , порядку проведення державної реєстрації

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Я встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3