Ухвала суду № 48745610, 18.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6264/15-ц 18.08.2015 18.08.2015 18.08.2015

Провадження № 22-ц/784/2108/15 Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Свіщуку О.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

30 червня 2015 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо визначення підсудності, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та позивачем 23 січня 2015 р. укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитному вкладі, виник даний спір.

Для вирішення спору ОСОБА_4 звернулася з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Зокрема, в силу ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Так, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, було укладено безпосередньо у філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит» - «Південне регіональне управління», місцезнаходження якої - м. Миколаїв, Центральний район, вул. Потьомкинська 78, то цей спір підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва і суддя правомірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що укладений сторонами договір не регулюється Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач не має право на звернення до суду за своїм місцем проживання, не заслуговує на увагу, оскільки є підстави для вирішення спору у Центральному районному суді м. Миколаєва в силу положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, а позивач звернулася до суду не за своїм місцем проживанням, оскільки зареєстрована у Корабельному районі м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: