Рішення № 48745413, 16.11.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 2-2414/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9039 грн. 99 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по простроченому кредитом та відсотків, комісії в сумі 9039 грн. 99 коп. мотивуючи тим, що 15.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договорі № 002-14023-150607 (в подальшому Договір). Згідно вказаного Договору відповідачу відкрито кредитний картковий рахунок № 26256900794055 в національний валюті та видано платіжну карту, на якій встановлено кредитний ліміт (на день укладення Договору) у розмірі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії банком розраховується самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. За користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати проценти за ставками, які зазначені в Тарифному пакеті «Visa» Класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору під назвою «Тарифи». При цьому погашення заборгованості відповідач зобовязався здійснювати щомісячними платежами з 1 по 15 число місяця, наступного за звітним. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором, а відповідач в порушення Договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 11.10.2010 року сума заборгованості за кредитом складає 2878 грн. 89 коп., зокрема: тіло кредиту 2878 грн. 89 коп.; прострочене тіло кредиту складає 5330 грн. 20 коп., заборгованість по комісіям складає 830 грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором 002-14023-150607 від 15.06.2007 року в сумі 9039 грн. 99 коп., а також понесені позивачем всі судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що при укладенні вказаного Кредитного договору працівники банку не надали йому можливості належним чином ознайомитися із умовами Договору. Тому вважає, що якби на момент підписання Договору він розумів дійсні умови угоди, він би його не укладав на таких вкрай невигідних для нього умовах. Заперечував проти нарахованої позивачем суми заборгованості, посилаючись на її невірне нарахування. На підтвердження своїх заперечень відповідного розрахунку не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № 26256900794055. Згідно вказаного Договору відповідачу відкрито кредитний картковий рахунок № 26256900794055 в національний валюті та видано платіжну карту. Відповідно до Договору відповідач зобовязався щомісяця сплачувати кредит та проценти за користування кредитом. Відповідач станом на 11.10.210 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 2878 грн. 89 коп., зокрема: тіло кредиту 2878 грн. 89 коп.; прострочене тіло кредиту складає 5330 грн. 20 коп., заборгованість по комісіям складає 830 грн.

Посилання відповідача на не розяснення працівниками банку умов договору, нерозуміння ним умов укладеного Договору, необґрунтованість розрахунку заборгованості, суд не може прийняти до уваги, оскільки: відповідач є повнолітньою дієздатною особою, яка не позбавлена можливості вчиняти певні дії на свій розсуд та розуміти їх значення; як стало зрозуміло із пояснень відповідача ніхто його не примушував підписувати Договір, він міг в любий момент відмовитися від його укладення, однак цього не зробив. По-друге, порушення відповідачем графіку погашення кредиту стало підставою для нарахування простроченого кредиту. Іншого розрахунку заборгованості, який би спростував розрахунок позивача відповідач не надав.

За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 26256900794055 від 15.06.2007 року в сумі 9039 грн. 99 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р 26256900794055, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за 26256900794055 від 15.06.2007 року в сумі 9039 (девять тисяч тридцять девять) грн. 99 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 90 (девяносто) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., а всього 9250 (девять тисяч двісті пятдесят) грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :