Ухвала суду № 48745188, 19.08.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1336/13-ц

Провадження 2-р/483/3/15

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Лінкевича Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі. В своїй заяві просив розяснити вказане рішення в частині назви категорії земель державної власності, до яких суд зобовязав повернути майно та спосіб і порядок передачі майна. Крім цього, просив винести рішення про тлумачення змісту правочину, а саме скасованого судом розпорядження Очаківської районної державної адміністрації в аспекті положень ЦК України та визначити момент недійсності правочину і сторону, яка вчинила недійсний правочин, а також визначити розмір судових витрат відповідно до закону.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 вважав необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Інші особи, які беруть участь у розгляді заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року було визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 109 від 08 квітня 2011 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (37 чоловік) для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності не наданих у власність або користування в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4825184000:01:000:0820 площею 1 га для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1, визнано недійсним на право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку, а також зобовязано відповідача повернути її у власність держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області. Крім цього, з урахуванням додаткового рішення від 07 травня 2015 року, стягнуто з Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 на користь держави по 282 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з тексту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим відповідно до заявлених позовних вимог на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує розяснення. Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні, двозначних висловів не містить, і окремого тлумачення не потребує.

Із заяви про розяснення рішення суду вбачається, що заявник розуміє зміст судового рішення, з ним не згоден і наводить свої висновки. Крім того, зі змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що заявник фактично просить внести зміни до резолютивної частини рішення суду, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розяснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а відтак й для задоволення заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області та державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: