Ухвала суду № 48744939, 19.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.08.2015

Справа № 1-кс/489/777/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі Сироватка Т.О.,

за участю прокурорів Горячева Ю.Ю., Тернавської Н.М.,

скаржника ОСОБА_1,

слідчої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову старшої слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження №12012160040000802 від 27.12.2012р. за ознаками ст. 358 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову ст. слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження за №12012160040000802 від 27.12.2012р. за ознаками ст. 358 ч.3 КК України, звернулася гр. ОСОБА_1

В своїй скарзі вона вказує на те, що з вищезазначеною постановою ст. слідчої ОСОБА_2 вона категорично не згодна і просить її скасувати.

Свої вимоги вона обумовлює тим, що, на її думку, строки досудового слідства безпідставно затягувалися, слідча не здійснила всіх заходів для отримання достовірних показів від свідків і ОСОБА_3, який, на її думку, давав завідомо неправдиві покази. Також вона не може погодитись з твердженням ст. слідчої ОСОБА_2 про сплив строку притягнення винного по вказаному кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності, так як вважає, що винний не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з завданням їй матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Ст. слідча ОСОБА_2 в судовому засіданні представила свої доводи по закриттю кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як постанова винесена на підставі повного і всебічного дослідження всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Ознайомившись зі скаргою гр. ОСОБА_1, вислухавши її пояснення на підтримку скарги, та пояснення ст. слідчої ОСОБА_2, вияснивши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та постанову ст. слідчої ОСОБА_2 про його закриття, приходжу до слідуючих висновків:

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ст. слідчою ОСОБА_2 через начальника Ленінського РВ ММУ 3 квітня 2015р. надавалося письмове доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України).

В дорученні були вказані слідчі дії, які доручалося провести оперативним працівникам, а саме:

- встановити та допитати в якості свідка дружину ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- встановити та допитати в якості свідка дочку ОСОБА_3 ОСОБА_5;

- витребувати у ОСОБА_3, його дружини та дочки вільні зразки їх підписів у оригіналах документів.

Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження, це доручення виконано не було, хоча воно, на мою думку, має велике значення для встановлення особи, яка виконала підпис від імені гр. ОСОБА_1

Також не в повному обсязі були виконані вказівки по розслідуванню кримінального провадження ст. прокурора Касьяненко Т.М., а саме відносно витребування з пенсійного фонду, податкової інспекції, ЖЕКу документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 і подальшого призначення почеркознавчої експертизи.

Висновками проведеної почеркознавчої експертизи №183 від 10.04.2015р. встановлено, що «... підпис виконаний після тексту «від Б до В ділянка по вул. 10 Лінія, 68» в кадастровому плані ділянки громадянина ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 70 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою...», але встановити, якою особою виконаний цей підпис не виявилось можливим з причин відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_3, яких незважаючи на клопотання експерта надано не було.

Також не відповідають вимогам КПК посилання старшої слідчої у мотивувальній частині вищезазначеної постанови на сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню, оскільки ця дія відноситься згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України до конкретної особи, що підозрюється або обвинувачується в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження таку особу на теперішній час не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене вважаю, що постанова старшої слідчої ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №12012160040000802 від 27.12.2012р., яке було відкрите за заявою гр. ОСОБА_1 винесена передчасно, без повного і всебічного дослідження всіх обставин по справі, в тому числі і без проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу гр. ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.05.2015р. про закриття кримінального провадження за №12012160040000802 від 27.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.