Рішення № 4874440, 16.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р.

Справа № 14/171-09-4222

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат";

до відповідачів: 1.Одеської залізниці

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс”;

про стягнення 691,60грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Галушкова І.В.;

Від відповідачів:1.Одеської залізниці за дов. Яцук Є.В.;

2. ТОВ „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс”; не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 691,60грн. за нестачу вантажу малозольного антрациту марки АШ 0-6мм. масою 207000кг. отриманого згідно залізничної накладної №51612972 від 10.06.2009р. у вагоні №60609682. Відповідач ДП "Одеська залізниця" проти позову заперечує посилаючись на вину відправника. Відповідач ТОВ „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив. Сторони про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

На виконання умов договору №146/06-р від 22 лютого 2006р. укладеного між ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” та ПП „Авант” на постачання малозольного антрациту марки АШ 0-6мм. по залізничній накладній №51612972 у вагонах №65515876, №60600602, №65301954 (вантажовідправник - ТОВ „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс”) зі станції Софіно-Брідська Дон. Донецької залізниці на адресу ТОВ „Побужський феронікелевий комбінат” (станція призначення Нікель - Побузький Одеської залізниці) відправив малозольний антрацит вагою 207тон. У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж у вологому стані, маркований вапном, завантаження нижче бортів, вантаж розміщений і закріплений вірно згідно з параграфами 3,4,5 розділу 2 технічних умов правильно, п. 3,4, 8 гл. І прил. 14 СМГС.

Актами загальної форми №13978 від 12.06.2009р. та №13980 від 12.06.2009р. (ст. Знам”янка) встановлено, що у вагоні №60609682 згідно залізничної накладної завантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір завантаження відповідно висоти бортів не зазначено. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче ботів на 50см. На поверхні вантажу є воронкоподібне поглиблення ліворуч по ходу руху потягу між 2-3 люками довжиною 220см., шириною 240см., глибиною 100см. Течі вантажу не має, є сліди старої течі вантажу на хребтовій балці вагону. Деформована кришка 2 люку ліворуч по ходу руху потягу між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор довжиною на усю довжину кришки люку шириною 5см. Деформація люку старого походження покрита іржею зазор в 2 люку закладений дошкою та клоччям. Двері суцільнометалеві інші люки щільно замкнені. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. Вагон прибув без охорони.

На підставі актів загальної форми на станції Знам”янка Одеської залізниці проведено комісійне переважування вагону №60609682 на 150-т. вагонних вагах, та складений комерційний акт №АЭ 891667/472/3 від 13.06.2009р., яким встановлено: брутто 89900кг., тара з бруса 24100кг., нетто 65800кг., що складає різницю ваги проти маси вказаної у накладній в сторону зменшення на 3200кг., завантаження відповідно висоти бортів не зазначено. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче бортів на 50см. На поверхні вантажу є воронкоподібне поглиблення ліворуч по ходу між 2-3 люками довжиною 220см., шириною 240см., глибиною 100см. Течі вантажу не має, є сліди старої течі вантажу на хребтовій балці вагону. Деформована кришка 2 люку ліворуч по ходу між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор довжиною на усю довжину кришки люку шириною 5см. зазор в 2 люку закладений дошкою та клоччям. Двері суцільнометалеві інші люки щільно замкнені. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. У місцях поглиблень доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. На момент переважування маркування вапном не порушено. Переважування проводилось двічі., недостача підтвердилась. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг.

Актом о технічному стані вагона від 12.06.2009р. №226 ст. Знам”янка Одеської залізниці встановлена деформація кришки 2 люку ліворуч по ходу потягу. Між хребтовою балкою та кришкою люку є зазор довжиною на усю довжину кришки люку шириною 5см. Деформування люку старого походження, покрито іржею, несправність вагону виникла в процесі його експлуатації, можлива часткова втрата вантажу, несправність вагону вантажовідправник міг бачити.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 314 Господарського кодексу України, яка трансформується із пунктом 110 Статуту залізниць України, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

За незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди. (ст.113 Статуту залізниць України).

Згідно статті 31 Статуту залізниць України - залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

Відповідно до залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника, ним же визначена маса вантажу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

З матеріалів справи вбачається, що технічні несправності вагону №60609682 не мали схованого характеру, та могли бути виявлені вантажовідправником перед завантаженням, однак він не відмовився від завантаження та завантажив вантаж в технічно несправний вагон, в свою чергу перевізник подав під завантаження та прийняв до перевезення технічно несправний вагон, в результаті чого відбулася часткова втрата вантажу.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 111, 113 Статуту залізниць України позовні вимоги у сумі 691,60грн. підлягають стягненню з вантажовідправника та перевізника в рівних частках.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 908, 924 ЦК України, ст.ст. 110, 111, 113 Статуту залізниць України ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ “Експрес-Банк” в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, код ЄДРПОУ 31076956, р/р 26007312355001 в Кіровоградському РУ Приватбанку МФО 323583) 345 /триста сорок п’ять/ грн. 80 коп. боргу, 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-фінансова компанія „Рутекс” (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111, р/р 26004198008661 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30694366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Побужський феронікелевий комбінат” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, к.3, код ЄДРПОУ 30694366) 345 /триста сорок п’ять/ грн. 80 коп. боргу, 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Видати позивачу довідку на повернення надлишково сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,00грн. згідно платіжного доручення №1437 від 22.07.2009р.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя