Ухвала суду № 48744271, 24.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27568/14-ц

Провадження № 2/127/139/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави в порядку ст.34 ЦПК України, а тому просив залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та обєднати в одне провадження її позов з первісним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Післявступувсправу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст.123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Окрім того, пунктом 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 визначено, що від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123126 ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави. Натомість, ОСОБА_5 як третя особа з самостійними вимогами звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави.

Так, дійсно, дані позови виникають з одних правовідносин, задоволення одного із позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, обидва позови взаємоповязані , а тому доцільним є їх спільний розгляд.

А тому, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, а позов третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 123, 125, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_5 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 91/23).

Позов третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: