Постанова № 48743644, 19.08.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/2/2015

140/171/13-к

ПОСТАНОВА

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Камінського В.П., судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Яковець К.В.,

за участю прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвоката Корпало В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду Жмеринського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13.07.2015 року визначена колегія суддів в складі: головуючого суддя Камінський В.П., суддів Саландяк О.Я., Сенько Л.Ю..

Суддя Саландяк О.Я. заявила самовідвід, оскільки з однією з потерпілих по вказаній кримінальній справі ОСОБА_5 вона працювала в одному колективі Староміського районного суду Вінницької області, перебуває у дружніх відносинах, у розмовах потерпіла повідомляла обставини вказаної справи під час проведення як досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Згідно ст.56 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може заявити прокурор, захисник, підсудний, потерпілий, його представник, цивільний позивач та його представник, цивільний відповідач та його представник. Заява про відвід подається до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Прокурор при вирішенні заявленої заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат Корпало В.М., не заперечують проти задоволення заяви судді Саландяк О.Я., вважаючи її обгрунтованою, направленою на уникнення сумнівів щодо об'єктивності в розгляді справи та подальшого можливого скасування вироку.

Суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Саландяк О.Я. з метою виключення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.57 КПК України 1960 року, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про самовідвід судді, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього кодексу.

Суд вважає необхідним передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України до канцелярії суду для вирішення питання про визначення колегії в порядку передбаченому ч.3 ст.16-2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід члена колегії судді Саландяк О.Я. задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4,5 ст.191 КК України, ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України повернути до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.

СУДДЯ СЕНЬКО Л.Ю.