Рішення № 4874246, 18.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" вересня 2009 р. Справа № 15/064-09

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», Київська обл., м.Миронівка

до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, Київська обл., м.Миронівка

про стягнення 5900,03 грн.

за участю представників:

від позивача: Кіщенко О.А. (дов. №118 від 11.09.2009р.);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області (далі-Відповідач) про стягнення 5900,03грн., з яких 4060,80грн. заборгованості за договором №11/08 від 14.08.2007р., 1564,58 грн. інфляційних втрат, та 274,65 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов договору №11/08 від 14.08.2007р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 4060,80 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 1564,58 грн. інфляційних втрат та 274,65 грн. 3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2009р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2009р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №20254392. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожник» та Миронівською міською радою Миронівського району Київської області було укладено договір № 11/08. Відповідно до умов цього договору Миронівська міська рада Миронівського району Київської області (Замовник) замовляє, а товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник»(Підрядник) приймає на себе зобов’язання здійснити будівництво дорожнього покриття по вулиці Орджонікідзе в місті Миронівка.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і становить 46060,80 грн., в тому числі ПДВ-20% 7676,80 грн.

Пунктом 3.1. договору №11/08 від 14.08.2007р. встановлено, що повний розрахунок за виконані роботи проводиться через три банківські дні після підписання акта приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. договору Підрядник зобов’язується розпочати роботу, яка являється предметом даного Договору після передачі площадки під будівництво, 15 серпня а закінчити роботу до 12 жовтня 2007р.

Сторонами 30.10.2007р. підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (форма № КБ-2в) на суму 46060,80 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (форма № КБ-3), підписаної сторонами 30.10.2007р., вартість виконаних підрядних робіт становить 46060,80 грн.

Вартість виконаних позивачем робіт на підставі договору №11/08 від 14.08.2007р. відповідачем в порушення умов п. 3.1. Договору позивачу сплачена частково.

Між ТОВ «Дорожник»та Миронівською міською радою Миронівського району Київської області підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.04.2009р. становить 4060,80 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію № 77 від 17.06.2009р., яка отримана відповідачем 23.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7026. В зазначеній претензії позивач повідомляє відповідача про наявність в останнього заборгованості у сумі 4060,80 грн. та просить терміново розрахуватися за виконані роботи і перерахувати суму боргу на рахунок позивача.

Відповідачем на адресу позивача був направлений лист № 1533 від 22.07.2009р. у відповідь на претензію № 77 від 17.06.2009р. позивача, в якому відповідач повідомляє позивача, що згідно п.1 ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року, тому перерахувати суму 4060,80 грн. відповідач не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення становить 4060,80 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи на підставі Договору №11/08 від 14.08.2007р. у сумі 4060,80 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4060,80 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1564,58 грн. інфляційних втрат та 274,65 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1564,58 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з листопада 2007 р. по червень 2009 р. на суму заборгованості 4060,80 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, нараховані за загальний період з листопада 2007р. по червень 2009р. на суму 4060,80 грн. становлять 1567,47 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у сумі 1564,58 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 274,65 грн., що нараховані за загальний період з листопада 2007 р. по 31.08.2009 р. на суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних за загальний період з 05.11.2007р. по 31.08.2009р. на суму заборгованості 4060,80 грн. становлять 222,79 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Миронівської міської ради Миронівського району Київської області (Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, 48, код 04054984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник»(08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул. Корсунська, 10, код 19425966) 4060,80 грн. ( чотири тисячі шістдесят грн. 80 коп.) заборгованості, 1564,58 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят чотири грн.. 58 коп.) інфляційних втрат, 222,79 грн. (двісті двадцять дві грн. 79 коп.) 3% річних, 101,11 грн. (сто одна грн. 11 коп.) витрат по сплаті державного мита та 233,93 грн. (двісті тридцять три грн. 93 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 24.09.2009 р.