Постанова № 48742231, 18.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Справа № 906/414/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Дочірнього підприємства "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради на рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.15 р.

у справі № 916/414/15 (суддя Гансецький В.П. )

позивач ОСОБА_1 екологічна інспекція у Житомирській області

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

про стягнення 92 597,58 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №140/8 від 27.01.12р.);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність №365 від 03.08.2015р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.05.2015 року у справі №906/414/15 позов Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради про стягнення 92 597,58 грн. - задоволено.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Червоноарміський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" - 92597,58 грн. завданої державі шкоди внаслідок незаконної порубки дерев із зарахуванням коштів:

- в сумі 49462,05 грн. на р/р 33116331700205 спеціального фонду місцевого бюджету Високопічської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 38035705, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Житомирському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 8309,05 грн. на р/р 33114331700229 спеціального фонду місцевого бюджету Туровецької сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 38035705, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Житомирському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 9726,70 грн. на р/р 33112331700209 спеціального фонду місцевого бюджету Денишивської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 38035705, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Житомирському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 4656,22 грн. на р/р 33116331700216 спеціального фонду місцевого бюджету Левківської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 38035705, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Житомирському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 5087,81 грн. на р/р 33116331700603 спеціального фонду місцевого бюджету Ялинівської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 37968385, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Червоноармійському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 4141,13 грн. на р/р 33116331700584 спеціального фонду місцевого бюджету Червоноармійської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 37968385, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Червоноармійському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 614,32 грн. на р/р 33116331700602 спеціального фонду місцевого бюджету Пулино-Гутятинської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 37968385, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Червоноармійському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 8899,11 грн. на р/р 33112331700607 спеціального фонду місцевого бюджету Андріївської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 37684003, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Черняхівському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області;

- в сумі 1701,19 грн. на р/р 33117331700613 спеціального фонду місцевого бюджету Горбулівської сільської ради, МФО 811039, код ЗКПО 37684003, код призначення платежу 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" відкритий в УДКСУ Черняхівському районі, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Червоноарміський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916) - 1851,95 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Житомирській області у період з 08.07.2014р. по 28.07.2014р. було проведено планову перевірку ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" щодо дотримання вимог природохоронного законодавства України, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (а.с.17-32).

В ході проведення даної перевірки було встановлено, що в межах Житомирського, Пулинського, Черняхівського лісництв ДП "Червоноарміський лісгосп АПК" було виявлено незаконну рубку, пошкодження та зрізання дерев за межами виділених лісових ділянок.

Відповідальні особи відповідача з актом перевірки ознайомлені без заперечень та копію акта отримали, про що свідчить відповідна відмітка в акті перевірки (а.с.23).

Згідно із обчисленнями, проведеними згідно порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами відповідно до додатку 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.08р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", загальний розмір шкоди, завданої відповідачем лісу (зеленим насадженням) складає 92 597,58 грн. (а.с.24-32).

За результатами проведеної перевірки відповідачу направлено претензію №51-17/5 від 31.07.14р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 екологічна інспекція у Житомирській області пропонує ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" в місячний термін відшкодувати шкоду, заподіяну лісу незаконною рубкою та пошкодженням дерев в сумі 92597,58 грн., яка вручена відповідачу 05.08.2014р. (а.с.33-35).

ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Житомирській області видано та направлено відповідачу припис № 17 від 31.07.14р. про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки у строк до 30.09.14р. (а.с.36).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №806/4434/14 за позовом ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" до Державної екологічної інспекції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання недійсною претензії, позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано претензію Державної екологічної інспекції в Житомирській області № 51-17/5 про стягнення 92597,58 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі № 806/4434/14, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. скасовано в частині визнання протиправною та скасування претензії Державної екологічної інспекції в Житомирській області №51-17/5 про стягнення 92597,58 грн. та прийнято в цій частині нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті постанову залишено без змін (а.с.38-39).

Враховуючи порушення ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та невідшкодування ним завданої шкоди ОСОБА_1 екологічна інспекція в Житомирській області звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 92 597,58 грн. завданої державі шкоди внаслідок незаконної порубки дерев.

Місцевий господарський суд на підставі зазначених доказів прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди, завданої відповідачем лісу в розмірі 92 597,58 грн., посилаючись на те, що невідомими особами було здійснено незаконну порубку дерев у лісгоспі, внаслідок чого навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду, відповідальність за заподіяння якої, з огляду на обставини справи, покладається на відповідача як постійного лісокористувача.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель.

Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно з п.5 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів (п.п. 1,5 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України).

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства факту правопорушення, слід виходити з того, що обов'язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які й повинні нести відповідальність за невиконання та неналежне виконання згаданих обов'язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев) невстановленими особами.

Як вже зазначалося вище, перевіркою, проведеною ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Житомирській області у період з 08.07.2014р. по 28.07.2014р., встановлено, що в межах Житомирського, Пулинського, Черняхівського лісництв ДП "Червоноарміський лісгосп АПК" було виявлено незаконну рубку, пошкодження та зрізання дерев за межами виділених лісових ділянок.

Слід зазначити, що процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено та затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р. "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" (далі - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що він поширюється, зокрема, на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції в областях та суб'єктів господарювання (юридичних та фізичних осіб).

Відповідно до п.4.17 Порядку, у разі виявлення під час проведення перевірки порушення вимог природоохоронного законодавства, за які згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність, державні інспектори складають протокол про адміністративне правопорушення відповідно до наказу Мінприроди України від 05.07.2004 N 264 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за N 934/9533 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами, зокрема, Державної екологічної інспекції при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, а також встановлює порядок їх обліку.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції встановлено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Мінприроди та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.2 Інструкції зазначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, вчинених посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.01.2009 року "Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища" належними доказами фактів порушення лісового законодавства та заподіяння шкоди лісу мають визнаватися протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, постанова у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства і до цього розрахунок розміру шкоди.

Як встановлено судами обох інстанцій, за результатами проведеної перевірки виявлено факт незаконної рубки дерев невстановленими особами, за що відповідачу і нарахована до відшкодування зазначена у позові сума коштів, однак в матеріалах відсутні, а колегією суддів не встановлено доказів причетності відповідача до такої незаконної рубки, як і не встановлено, що дії (бездіяльність) останнього були протиправними.

Зокрема, позивачем не надано доказів порушення відповідачем, його посадовими особами, вимог природоохоронного та лісового законодавства та заподіяння шкоди лісу (в матеріалах справи відсутні вироки судів про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, адміністративної відповідальності тощо відносно вчинення злочинів щодо невиконання службових обов'язків з охорони лісу, або ж постанови судів про притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності).

Крім того, матеріалами справи не підтверджується завдання відповідачем шкоди лісовому господарству, оскільки ним не було порушено приписів Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, який визначає умови та порядок заготівлі деревини під час проведення рубок лісу, що доводить відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, завданими незаконною порубкою дерев невстановленими особами.

Крім того, розрахунок заподіяної шкоди, який місцевий господарський суд визнав вірним та обґрунтованим, здійснений згідно додатку № 1 до постанови КМУ від 23.07.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", однак даним додатком затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування та пошкодження дерев підприємствами, установами, організаціями та безпосередньо громадянами, а не внаслідок неналежного виконання працівниками постійних лісокористувачів службових обов'язків по охороні та захисту лісів, та не передбачає відповідальність за незабезпечення збереження лісів і лісових насаджень.

Отже, вказані такси можуть застосовуватись до лісових господарства лише в разі вчинення їх працівниками незаконної рубки, тобто з порушенням Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007р.

ОСОБА_1 агентство лісових ресурсів України в листі від 10.01.2012 року № 08-07/123-12 у відповідь на лист Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 не визначає ступінь відповідальності підприємств, що здійснюють охорону лісових насаджень. Відповідно до розяснення Міністерства юстиції України від 06.09.1999 року № 20-25-971 шкода, заподіяна лісовим насадженням внаслідок незаконних рубок, відшкодовується фізичними та юридичними особами, винними у цих порушеннях.

В зв'язку з викладеним, колегія судів констатує про недоведеність розміру завданої шкоди, оскільки застосування цих такс до підприємств, установ, організацій та громадян, що здійснюють охорону лісових насаджень, за виключенням випадків, коли встановлено, що вони безпосередньо скоїли такі порушення, є неправомірним та опосередковано свідчить про недоведеність розміру завданої шкоди.

Також слід зазначити, що відповідно до п.1.3 Порядку, не допускається включення до акту перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

До акту перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється. В акті перевірки також зазначається інформація, пов'язана з проведенням інструментально-лабораторного контролю (відбір проб та вимірювання безпосередньо на об'єкті перевірки), та зазначаються посилання на акти відбору проб та протоколи вимірювань (4.16 Порядку).

Втім, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідні протоколи вимірювань взагалі відсутні, з чого слідує, що такі вимірювання діаметрів пнів вирубаних дерев взагалі проведені не були, тоді як вказаний показник використовується позивачем при розрахунку заподіяної шкоди.

Колегія суду зауважує, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не є беззаперечним доказом наявності вини саме відповідача у заподіянні шкоди. Акт перевірки, відповідно до даного Порядку, є документом, який лише фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок субєктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Колегія суду наголошує на тому, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і лише всебічний, повний і об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності може бути підставою для обґрунтованого висновку про доведеність чи недоведеність позовних вимог (стаття 43 ГПК України).

Разом з тим колегією суддів встановлено, що на момент розгляду даного господарського спору особи, які вчинили злочин, слідством не встановлені.

При цьому, за приписами статей 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів.

Апеляційний суд наголошує на тому, що позивач помилково пов'язує протиправну бездіяльність з фактом здійснення незаконної рубки лісових насаджень, оскільки постійні лісокористувачі не наділені повноваженнями правоохоронних органів, які полягають у можливості примусового припинення виявленого порушення.

Слід зазначити, що постійний лісокористувач вживає інших, передбачених Лісовим кодексом України, заходів з метою схоронності лісів та зобов'язаний оперативно відреагувати на виявлені порушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши повідомлення про факт незаконної рубки та пошкоджень лісових насаджень, вчиняв активні дії з належного повідомлення про такий факт правоохоронних органів, звертався до них з метою виявлення винних осіб.

Зокрема, 14.08.2014 року ДП "Червоноарміський лісгосп АПК" звернулось до Житомирської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері з заявою про злочин. В даній заяві підприємство повідомило про те, що невідомими особами без відома керівництва та працівників підприємства були зрізані дерева породи сосни звичайна та береза в Житомирському, Пулинському, Черняхівському лісництвах.

Житомирська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, враховуючи вимоги щодо підслідності, зважаючи на обставини викладені у заяві, заяву про злочин директора ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" з приводу вчинення незаконних рубок на території підприємства направила для проведення перевірки до начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

29.08.2014 року комісія в складі представника за довіреністю ДП "Червоноармійський лісгосп АПК" ОСОБА_5, лісничого Черняхівського лісництва ОСОБА_6, помічника лісничого Житомирського лісництва ОСОБА_7, лісничого Житомирського лісництва ОСОБА_8, бухгалтера Житомирського лісництва ОСОБА_9 та в присутності опероуповноваженого СДСБЕЗ Житомирського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_10, склала акт про огляд окремих частин Житомирського лісництва, згідно якого в окремих квадратах виявлено, що пошкоджені дерева породи сосни звичайної оброблені червоною речовиною.

Слід зазначити, що оброблення червоною речовиною пошкоджених дерев не може вважатись заподіянням шкоди, оскільки, відповідно до п.9.1.9 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" при механічному пошкодженні стовбурів або видаленні гілок деревина пошкоджується різними цвілевими грибами і бактеріями, що зумовлює утворення дупел. Для збереження таких дерев необхідний своєчасний догляд за утвореними дуплами і ранами.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії пояснень лісників Житомирського лісництва датовані 02.07.2014 року про виявлення незаконної рубки дерев, здійснену невстановленими особами.

Отже, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідач не дотримався або порушив комплекс заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок. Твердження позивача про те, що шкода завдана внаслідок протиправної бездіяльності відповідача не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, відповідачем долучено докази звернень в органи міліції та прокуратури із проханням у сприянні встановлення винних осіб у вчиненні правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності та зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджується завдання відповідачем шкоди лісовому господарству, оскільки ним не було порушено приписів Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, який визначає умови та порядок заготівлі деревини під час проведення рубок лісу, що доводить відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, завданими незаконною порубкою дерев невстановленими особами, що є обов'язковою умовою для стягнення шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України та статті 105 Лісового кодексу України, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача збитків в розмірі 92 597,58 грн.

Враховуючи викладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Житомирської області - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Червоноармійський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради - задоволити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.2015 року у справі №906/414/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.