Постанова № 48742168, 12.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2015 справа №908/2694/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3від апелянта:ОСОБА_4Є за довіреністювід боржника:ОСОБА_5 за довіреністювід кредиторів: розглянувши апеляційну скаргуне зявився Публічного акціонерного товариства « Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ на постанову господарського суду Запорізької областівід 13.05.2015 рокуу справі№908/2694/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс»,м . Запоріжжяпро банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс»,м. Запоріжжя визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс», м. Запоріжжя призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 у частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Винести нову постанову, якою:

- призначити ліквідатором майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс», м. Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Апелянт вказує на те, що оскаржу вальна постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів апелянт посилається на наступне:

По-перше, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 ухилявся від розгляду заявлених грошових вимог апелянта та не надав жодної письмової відповіді, щодо розгляду заявлених грошових вимог кредитора вимоги якого забезпечені іпотекою і заставою майна Боржника (за іпотечним договором та договором застави, посвідченими 29.04.2013 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу миколаївської області ОСОБА_8 за реєстров. № 711 та реєстров. № 716).

Крім того, головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6 не було надано апелянту жодної можливості здійснити належним чино огляд (згідно з інспекційними правами іпотеко- і заставодержателя) переданого в іпотеку та заставу майна. Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 свідомо ігнорував відповідні вимоги апелянта і не вживав жодних заходів для надання йому допуску до іпотечного та заставного майна.

Апелянт, вказує, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 не здійснював належним чином покладені на нього обовязки, між іншим заходи спрямовані на здійснення інвентаризації й аналізу фінансового становища боржника

По-друге, згідно з абз.8 ч.1 ст.114 Закону в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Відповідно до вимог ст.97 Закону арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менш трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання або стажування протягом шести місяців в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Таким чином, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.97 Закону щодо ліквідатора: є зацікавленою особою щодо боржника, у нього відсутній досвід роботи на керівних посадах підприємств, має невеликий досвід роботи, що дає змогу зробити однозначний висновок про низький рівень спеціальних зань у сфері банкрутста.

Ухвалою від 16.06.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

21.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі кредитора ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_10 Аваль», м. Запоріжжя.

21.07.2015 року через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_11 про участь у справі про банкрутство.

21.07.2015 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від апелянта Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ, в яких апелянт уточнює вимоги апеляційної скарги та просить призначити ліквідатором майна ТОВ «Металлинвестресурс» арбітражного керуючого ОСОБА_11 у звязку з тим, що 23.06.2015 наказом Міністерства юстиції України № 1036/5 було анульовано свідоцтва ОСОБА_7 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 546 від 18.03.2013року.

12.08.2015 року в судове засідання зявився представник апелянта, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 у частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 та призначити ліквідатором майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс», м. Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_11

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржу вальну постанову без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс у відповідності до положень ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 заяву прийнято до розгляду, справі присвоєно номер провадження 16/51/15, засідання суду призначено на 29.04.2015.

Ухвалою від 29.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс»,м. Запоріжжя визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлинветресурс», м. Запоріжжя призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 30.10.2002 виконавчим комітетом Запорізької міської ради зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс за кодом ЄДРПОУ 32242726. Товариство значиться за місцезнаходженням: 69057, АДРЕСА_1.

21.11.2014 учасником товариство з обмеженою відповідальністю Металлинвестресурс прийнято рішення, зафіксоване протоколом № 21/11/14 від 21.11.2014, припинити товариство шляхом ліквідації у звязку з незадовільним фінансовим становищем, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_12 - учасника, встановлено тримісячний строк для проведення добровільної ліквідаційної процедури, строк для заявлення вимог кредиторів встановлено у два місяці з дня публікації відповідного оголошення в бюлетені державної реєстрації.

Надалі, рішенням учасника від 12.03.2015 (протокол № 12/03/15 від 12.03.2015) голову ліквідаційної комісії було замінено та призначено головою ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Суд апеляційної інстанції виходить з тих підстав, що згідно з ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до положень ст.37 того ж Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Обґрунтовуючи призначення ліквідатором ОСОБА_6 у справі суд першої інстанції в постанові від 13.05.2015 року зазначив що обовязки ліквідатора було покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (ідент.№ НОМЕР_1, АДРЕСА_2), який призначався ліквідатором боржника під час процедури припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням учасника, є обізнаним у справах боржника, не є заінтересованою особою стосовно боржника, заявив про згоду на призначення та проти кандидатури якого заперечень до суду першої інстанції не надходило.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Ст. 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора, окрім вчинення електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженим постановою пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 16.01.2013.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції, призначивши, в даному випадку, ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 без вчинення у даній справі електронного запиту на автоматичне визначення кандидатури ліквідатора на стадії визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури порушив процедуру призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство, яка не містить винятків щодо порядку відбору кандидатів у ліквідатора підприємств, що ліквідуються власником, за особливостями провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 95 Закону про банкрутство.

Разом з цим, враховуючи вимоги частини 2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оцінивши кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного за допомогою системи автоматичного визначення та голови ліквідаційної комісії з урахуванням обставин, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом обовязки ліквідатора, суд призначає ліквідатора у справі про банкрутство за ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

У звязку з викладеним, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 у частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає частковому скасуванню.

Що стосується вимог апелянта стосовно призначення ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_11, то такі вимоги не підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладених підстав

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 підлягає задоволенню частково та скасуванню в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 задовольнити частково.

Постанову господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 року по справі № 908/2694/15 у частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 скасувати.

Справу № 908/2694/15 у скасованій частині направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3