Ухвала суду № 48741939, 07.10.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 924/1368/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Анкона", м. Дніпропетровськ

до приватного малого підприємства "Сковод", м. Хмельницький

про стягнення 56242,85 грн., з яких 42000,00 грн. боргу, 1793,95 грн. 3% річних, 6117, 77 грн. інфляційних втрат, 6331,13 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю від 05.06.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Ухвала приймається 07.10.2014 р., оскільки в судовому засіданні оголошено перерву.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 24.09.2014 р., про стягнення з відповідача 64810,85 грн., з яких 48000 грн. боргу заборгованості за договором субпідряду по виконанню робіт з реконструкції кабельних ліній 6 кВ за № 122 від 17.09.2013 р., 1793,95 грн. 3 % річних , 6117,77 грн. інфляційних втрат, 8899,13 грн. пені.

Представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано письмову заяву від 07.10.2014 р. про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором субпідряду №122 від 17.09.2013 р. в розмірі 42000,00 грн., 6117,77 грн. інфляційних втрат, 6331,13 грн. пені та 1793,95 3% річних. При цьому надав відповідні розрахунки.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Оскільки ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Крім того, представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5300 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу 48000,00 грн. При цьому пояснює, що зобовязання не виконане належним чином у звязку з відсутністю коштів, та повідомляє, що 24.09.2014 р. була здійснена часткова оплата боргу в сумі 6000,00 грн. Також відповідач стверджує, що ним позивачу було надано гарантійний лист № 296 від 23.09.2104 р. щодо погашення заборгованості. Розрахунок 6117,77 грн. інфляційних втрат, 1793,95 грн. 3% річних, 8899,13 грн. неустойки (за період з 10.11.2013 р. по 24.09.2014 р.) вважає помилковим з огляду на положення ст.ст. 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 2.5 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2014 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань і просить суд відмовити у їх стягненні.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Суд відмовляє у цьому клопотанні відповідача, оскільки суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" жовтня 2014 р.

Позивачу надати довідку про заборгованість відповідача.

Відповідачу надати свій розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на розсуд сторін.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (29006, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола 159/2) ------- рек. з пов. про вруч.